Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-0271/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Цветкова А.В. - Мазаева В.М. по доверенности, поступившую 9 января 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Цветкова А.В. к ООО "СК Русвьетпетро" об изменении даты увольнения,

установил:

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 1 августа 2014 года частично удовлетворён иск Цветкова А.В. к ООО "Руствьетпетро". Суд постановилизменить дату увольнения Цветкова А.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, в остальной части исковых требований - отказано.

Цветков А.В. обратился в суд заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда города Москвы от 1 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение 24 сентября 2015 года разъяснения Министерства труда РФ по его обращению, а также на письмо из Администрации Президента РФ, содержащее разъяснения по вопросу отнесения военной службы к государственной.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года Цветкову А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Коптевского районного суда города Москвы от 1 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года постановлено:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года - отменить. В удовлетворении заявления Цветкова А.В. о пересмотре решения Коптевского районного суда города Москвы от 1 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

В кассационной жалобе представитель Цветкова А.В. - Мазаев В.М. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года в части не рассмотрения судом апелляционной инстанции всех доводов истца, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции отменено судебной коллегией на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие заявителя Цветкова А.В, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела заявление Цветкова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что получение 24 сентября 2015 года истцом разъяснения Министерства труда РФ по его обращению, а также письма из Администрации Президента РФ, содержащее разъяснения по вопросу отнесения военной службы к государственной, в силу положений статьи 392 ГПК Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения Коптевского районного суда города Москвы от 1 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведённые Цветковым А.В. в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Заявление истца направлено на обжалование судебных актов, однако несогласие с принятыми судебными постановлениями не сможет служить основанием для их пересмотра в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы Цветкова А.В, являются несостоятельными.

Согласно статье 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Материальное или процессуальное требование, связанное с подачей гражданского иска или обжалованием судебного постановления, сопряжено с установлением судом обстоятельств дела и их оценкой, определением подлежащей применению правовой нормы, и направлено на достижение правового результата, отражённого в резолютивной части правоприменительного акта. Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. После перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, заявление Цветкова А.В. рассмотрено апелляционной инстанцией по существу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления, на правильность выводов судебной коллегии не влияют.

Положениями статей 378, 386, 387 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Цветкова А.В. судебной коллегией допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Цветкова А.В. - Мазаева В.М. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Цветкова А.В. к ООО "СК Русвьетпетро" об изменении даты увольнения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева