Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-0275/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Широкова С.М., поступившую в суд кассационной инстанции 09 января 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Широкова С.М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Широков С.М. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность действий ответчика по факту рассмотрения его обращения, в котором заявитель выражал несогласие с осуждением, в связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Широкову С.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широков С.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Иркутским областным судом 11.12.1997 года Широков С.М. осужден за убийство и иные преступления к смертной казни.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 02.06.1998 года приговор оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации N 696 от 03.06.1999 года смертная казнь в порядке помилования Широкову С.М. заменена на пожизненное лишение свободы.

Широков С.М. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами о несогласии с выводами судебных инстанций по его уголовному делу.

Как усматривается из ответов должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ доводы осужденного были проверены. Руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации оснований для дальнейшего оспаривания приговора и кассационного определения не установлено, о чем заявителю даны ответы.

Также в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 04.09.2017 года (вх. peг. N ОГР-238301-17) поступила жалоба Широкова С.М. от 21.08.2017 года, в которой заявитель просил рассмотреть вопрос о внесении надзорного представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, указав в жалобе на неправильное применение судами уголовного закона при квалификации его действий.

По результатам рассмотрения изложенных доводов Широкову С.М. 02.10.2017 года в установленном порядке и уполномоченным на то должностным лицом был дан ответ с разъяснением причин отказа оставления изложенных требований без удовлетворения.

Жалоба, датированная истцом 13.11.2017 года, поступила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 23.11.2017 года (вх. peг. N ОГР-315431-17).

Как следует из представленных документов, в указанной жалобе истцом приведены новые доводы о необходимости приведения судебных актов в соответствие с действующим законодательством, а также иные сведения о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по его делу.

Из ответа Генеральной прокуратуры РФ от 18.12.2017 года следует, что Широкову С.М. разъяснена позиция руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для пересмотра приговора, а также изложены мотивы, по которым признаны законными судебные решения, вынесенные судами Оренбургской области в связи с рассмотрением ходатайств осужденного о приведении судебных постановлений в соответствие с новым уголовным законом.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Абзац второй пункта 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

Как установлено судом, обращения, поступившие на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, рассмотрены, на них даны письменные ответы, уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не допущено нарушений, связанных с нерассмотрением обращений Широкова С.М.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права истца.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как усматривается из представленных документов, данные требования Инструкции были соблюдены. Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в ответе на его обращение, о незаконности действий должностных лиц не свидетельствует.

При обращении в суд с данным иском, истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на Широкова С.М. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истец, ссылаясь на наличие незаконных действий (бездействие) должностного лица прокуратуры, должен представить суду доказательства именно незаконности действий (бездействия).

Между тем, истцом таких доказательств не представлено. Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия должностного лица признаны незаконными.

Также истцом не представлено фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц прокуратуры и возникшим у истца моральным вредом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Широковым С.М. не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных им в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, рассмотрев при этом доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и правомерно указав на то, что данные доводы повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Также судебная коллегия рассмотрела ходатайство Широкова С.М. об обеспечении его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы посредством видеоконференцсвязи, что также является одним из доводов апелляционной жалобы о необеспечении личного участия истца в рассмотрении дела, отклонив его при этом ввиду следующего.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания он был надлежащим образом извещен. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право истца лично участвовать в заседаниях суда по гражданским делам, рассматривающего его иск. Однако ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривают специальных условий для осуществления данного права заключенными, вне зависимости от того, находятся ли они в следственном изоляторе или отбывают наказание в виде лишения свободы (Постановление Европейского Суда по делу "Хужин и другие против Российской Федерации", ? 104). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая вопрос осуществления процессуальных прав граждан, находящихся под стражей и не имеющих возможности лично присутствовать в гражданском процессе, указывал, что подходящим решением вопроса является представление интересов. Принимая во внимание очевидные сложности с доставкой заключенных из одного места нахождения в другое, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также допускает, что представление интересов заключенного адвокатом или иным лицом не будет являться нарушением принципа равенства сторон. Определение конкретного способа реализации участниками гражданского процесса их права представлять свои интересы относится к компетенции суда, в производстве которого находится спор, с учетом его характера, а также технических возможностей обеспечения личного участия сторон в судебном заседании.

Учитывая, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и правомерно не нашел оснований для обеспечения участия истца в судебном заседании.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неправильного разрешения спора, поскольку суду апелляционной и кассационной инстанций истцом также не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Широкова С.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Широкова С.М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева