Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-0278/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Комова М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 января 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Дайнамик Хоспиталити Сервисис" к Комову М.А. о возмещении ущерба,

установил:

ООО "Дайнамик Хоспиталити Сервисис" обратилось в суд с иском к Комову М.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что Комов М.А. в период с 29 августа 2016 года по 30 июня 2017 года работал у истца в должности специалиста по закупкам, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе по адресу: "", выявлена недостача продуктов питания на сумму 5 553, 09 долларов США и недостача упаковочных материалов на сумму 445, 1 доллара США. Трудовой договор с ответчиком расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих оснований для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на установленную трудовым договором обязанность ответчика контролировать наличие товара на складе работодателя, на наличие ключей от склада и пломб, а также на требования ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 396 690 руб. 48 коп.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года постановлено:

Иску ООО "Дайнамик Хоспиталити Сервисис" к Комову М.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Комова М.А. в пользу ООО "Дайнамик Хоспиталити Сервисис" ущерб в размере 396 690 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года изменить в части размера сумм ущерба, взыскав с Комова М.А. в пользу ООО "Дайнамик Хоспиталити Сервисис" ущерб в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе Комов М.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что с 29 августа 2016 года Комов М.А. работал в ООО "Дайнамик Хоспиталити Сервисис" в должности специалиста по закупкам.

Место работы истца является: "".

В силу заключенного с ответчиком трудового договора, а также должностных обязанностей в соответствии с занимаемой должностью, ответчик являлся работником, непосредственно обслуживающими товарные ценности.

29 августа 2016 года ООО "Дайнамик Хоспиталити Сервисис" и Комов М.А. подписали договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вследствие проведенной с 19 июня 2017 года по 26 июня 2017 года инвентаризации продуктов питания и упаковочных материалов (далее товары), поступивших на склад по адресу: "" за период с 30 декабря 2016 года по 26 июня 2017 года, выявлена недостача товаров на складе в размере 445, 1 доллара США и 5 553, 09 долларов США.

Согласно акта N 1 о результатах служебного расследования от 30 июня 2017 года, ключи от склада и пломбы находились у Комова М.А, последний не исполнил должностные обязанности, в связи с чем допустил виновное бездействие, которое послужило причиной утраты вверенных ему материальных ценностей.

Приказом N 8 от 30 июня 2017 года Комов М.А. уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя ( п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о доказанности истцом ООО "Дайнамик Хоспиталити Сервисис" как самого факта недостачи, так и ее размера в сумме 396 690 руб. 48 коп. Ответчик Комов М.А. являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Между недобросовестным исполнением работником своих должностных обязанностей и причиненным работодателю ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании прямого действительного ущерба согласилась, рассмотрев при этом доводы ответчика о том, что он не является кладовщиком и не выполнял функции кладовщика, не приняв их во внимание, поскольку указанные доводы повторяют доводы ответчика, данные им в суде первой инстанции и проверенные судом, по которым судом постановлено мотивированное решение.

Не приняла во внимание судебная коллегия и доводы ответчика о том, что не доказано обстоятельство получение ответчиком товарно-материальных ценностей, как противоречащие материалам дела, равно как не приняла во внимание судебная коллегия и утверждения ответчика о том, что истцом не были приняты меры для сохранности товара, так как никакими допустимыми доказательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, они не подтверждены.

Соглашаясь с указанными выше выводами суда, судебная коллегия, вместе с тем, руководствуясь ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, пришла к обоснованному выводу о том, что, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Комова М.А. в пользу ООО "Дайнамик Хоспиталити Сервисис", суд не учел положения ст. 250 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба, а именно степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Комова М.А. на причинение ущерба, семейное и материальное положение работника, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Комова М.А. до 300 000 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при приеме на работу никакой инвентаризации не проводилось, склад от предыдущего работника ответчику не передавался, не может являться для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку из представленных документов следует, что инвентаризация продуктов питания и упаковочных материалов производилась истцом в период работы ответчика и инвентаризации были подвержены продукты питания и упаковочные материалы, поступившие на склад за период с 30 декабря 2016 года по 26 июня 2017 года, т.е. также в период работы ответчика.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы Комова М.А. были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комова М.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Дайнамик Хоспиталити Сервисис" к Комову М.А. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева