Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-0285/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бондаренко А.В., поданную через отделение почтовой связи 21.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 09.01.2019 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Витковой Л.А. к Бондаренко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Виткова Л.А. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что в * году ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения. До настоящего времени Бондаренко А.В. по адресу своей регистрации не проживает, вещей ее в квартире нет, коммунальные услуги она не оплачивает, бремя содержания имущества не несет.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. постановлено:

Признать Бондаренко А.В. утратившей право пользования жилы помещением, расположенным по адресу: *.

Решение суда является основанием для снятия Бондаренко А.В. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.11.1990 г. на основании ордера N *, выданного Исполкомом районного совета народных депутатов г. Москвы, Виткову А.К. была предоставлена комната площадью *, расположенная в коммунальной квартире по адресу: *.

21.11.1990 г. в спорном жилом помещении была зарегистрирована Виткова Л.А, * г. ответчик Бондаренко А.В.

Бондаренко А.В, * года рождения, была зарегистрирована в квартиру как дочь *, сына истца.

10.11.2003 г. брак между * и *, матерью ответчика, был прекращен.

25.08.2004 г. между ДГИ г. Москвы и Витковой Л.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя в договоре были указаны *. и Бондаренко А.В.

* г. *, отец ответчика и сын истца, скончался.

Ответчик в квартире не проживает с * года, была зарегистрирована по рождению, но проживает по месту жительства матери, личных вещей ответчика в спорной квартире нет, Бондаренко А.В. вселиться в квартиру не пыталась, расходы на содержание жилого помещения не несет.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 1, 67, 68, 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 119, 167 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Бондаренко А.В. в спорной квартире длительное время (по утверждению истца с * года) не проживает, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, жилое помещение она покинула добровольно. Кроме того, после достижения совершеннолетия не предпринимала мер по вселению в квартиру.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что выезд Бондаренко А.В. из спорного жилого помещения носил временный характер и ответчик заинтересован в проживании по адресу: *, направлены на оспаривание выводов суда и ошибочное толкование норм материального права, они не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, то принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бондаренко А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Витковой Л.А. к Бондаренко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского

суда А.А. Кучерявенко