Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-0288/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Суриновой Л.В., поданную через отделение почтовой связи 24.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 09.01.2019 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Вальтер и партнеры" к Суриновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Вальтер и партнеры" обратилось в суд с иском к Суриновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29.05.2012 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Суриновой Л.В. был заключен кредитный договор на сумму 549450 руб. 55 коп. сроком до 27.05.2017 г. включительно под 19 % годовых. Между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Вальтер и партнеры" 30.03.2017 г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО "Вальтер и партнеры" перешли права к должникам, по кредитным договорам, заключенным между должниками и ОАО "Московский кредитный банк", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и других, связанных с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик денежные средства в срок не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. постановлено:

Взыскать с Суриной Л.В. в пользу ООО "Вальтер и партнеры" задолженность по кредитному договору N * от 29.05.2012 г. в размере 523788 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8437 руб. 88 коп, всего 532226 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суриновой Л.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.05.2012 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Суриновой Л.В. заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 549450 руб. 55 коп. на срок до 27.05.2017 г. включительно под 19 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил 14253 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N *, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 29.05.2012 г. по 30.03.2017 г.

Однако, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, а так же процентов, что повлекло нарушение интересов истца.

Также судом установлено, что 30.03.2017 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Вальтер и партнеры" был заключен договор уступки права требования N *, по условиям которого к ООО "Вальтер и партнеры" перешли права к должникам, по кредитным договорам, заключенным между должниками и ОАО "Московский кредитный банк", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и других, связанных с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

В связи с неоднократными нарушениями Суриновой Л.В. обязательств по договору, ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с п. * договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 29.03.2017 г, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга.

03.04.2017 г. банком в адрес Суриновой Л.В. было направлено уведомление об уступке прав требования с требованием погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако ответчик в добровольном порядке требование банка не исполнил.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 30.03.2017 г. составила 0 % годовых.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 807-812, 819 ГК РФ, положениями кредитного договора, договора уступки права требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом подробного исследования суда второй инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой собранных по делу доказательств, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод в кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям опровергнут судом второй инстанции, и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 г. N 14-КГ15-27 по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеет для настоящего гражданского дела правового значения, так как данное определение вынесено в рамках иного гражданского производства и не является позицией вышестоящего суда о разъяснении применения норм материального и/или процессуального права, а упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суриновой Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Вальтер и партнеры" к Суриновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко