Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-0290/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лоза Н.В., поданную через отделение почтовой связи 24.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 09.01.2019 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Авиакомпания "Победа" к Лоза Н.В. о возмещении убытков,

установил:

ООО "Авиакомпания "Победа" обратилось в суд с иском к Лоза Н.В. о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что 15.04.2018 г. ответчик заключила с истцом договор воздушной перевозки рейсом * по маршруту Алания-Москва с датой вылета 14.05.2018 г. Лоза Н.В. в установленном порядке прошла все предполетные формальности и осуществила посадку на борт воздушного судна - 14.05.2018 г. Согласно акту о нарушении общественного порядка на рейсе * от 14.05.2018 г, подписанному командиром воздушного судна, в процессе полета на этапе снижения воздушного судна сработал детектор дыма, установленный в туалетной комнате воздушного судна, из-за курения ответчика. После совершения посадки истец был вынужден проводить санитарную обработку воздушного судна после курения, ввиду чего понес дополнительные убытки.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. постановлено:

Иск ООО "Авиакомпания "Победа" к Лоза Н.В. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Лоза Н.В. в пользу ООО "Авиакомпания "Победа" в счет возмещения убытков 59000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лоза Н.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 15.04.2018 г. ответчик заключила с истцом договор воздушной перевозки рейсом * по маршруту Алания-Москва с датой вылета 14.05.2018 г.

14.05.2018 г. Лоза Н.В. в установленном порядке прошла все предполетные формальности и осуществила посадку на борт воздушного судна.

Согласно акту о нарушении общественного порядка на рейсе * от 14.05.2018 г, подписанному командиром воздушного судна, в процессе полета на этапе снижения воздушного судна сработал детектор дыма, установленный в туалетной комнате воздушного судна, из-за курения ответчика.

После того, как Лоза Н.В. покинула туалетную комнату, бортпроводник почувствовал запах дыма и доложил капитану воздушного судна о сработанном детекторе дыма и внес запись в журнал кабинного экипажа (Aircraft cabin Logbook). Капитан воздушного судна посредством адресно-отчетной системы авиационной вязи - ACARS (Aircraft Communications Addressing and reporting System) сообщил о пассажире, нарушившем правила авиационной безопасности (курение на борту воздушного судна).

Отданное капитаном воздушного судна распоряжение о запрете курения на борту ответчиком выполнено не было.

После совершения посадки истец был вынужден проводить санитарную обработку воздушного судна после курения, ввиду чего понес дополнительные убытки.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 58 ВК РФ, положениями Федерального закона от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что доказан факт нарушения Лоза Н.В. правил поведения на борту воздушного судна, выразившегося в курении в туалетной комнате и повлекшего за собой для истца необходимость несения расходов.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право:

- принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов;

- в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения или преступления, передать их правоохранительным органам;

- принимать решения о сливе топлива в полете, сбросе багажа, груза и почты, если это необходимо для обеспечения безопасности полета воздушного судна и его посадки. При отсутствии соответствующих служб авиационной безопасности командир воздушного судна имеет право проводить предполетный досмотр лиц и объектов, указанных в статье 85 настоящего Кодекса;

- принимать иные меры по обеспечению безопасного завершения полета воздушного судна.

В случае вынужденной посадки воздушного судна командир воздушного судна руководит действиями лиц, находящихся на борту воздушного судна, до передачи своих полномочий представителям служб поиска и спасания воздушных судов.

Курение на борту воздушного судна при выполнении рейса (во время нахождения воздушного судна в воздухе) является одним из факторов, создающих повышенную потенциальную и реальную опасность для жизни пассажиров воздушного судна, а также охраняемых законом интересов общества и государства исходя из того, что последствия от хулиганских действий, угрожающих безопасности эксплуатации транспортных средств, отличаются от других хулиганских действий чрезвычайно высокой степенью общественной опасности.

Так, в туалетной комнате воздушного судна, в силу специфики ее предназначения, находится большое количество легковоспламеняющихся предметов (бумага, пластик), возгорание которых могло привести к разгерметизации воздушного судна, нарушению функционирования органов управления воздушного судна и его электроники, и, в конечном счете, к гибели воздушного судна и находящихся в нем людей. Таким образом, курение в туалетной комнате воздушного судна угрожало безопасности транспортного средства - воздушного судна, выполнявшего рейс DP 840 от 14.05.2018 г, а также его пассажирам и членам экипажа, лишенным возможности для экстренного покидания воздушного судна в случае его возгорания.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку дела о правонарушениях, указанных в ч. 6 ст. 11.17 КоАП РФ (невыполнение лицами, находящимися на борту воздушного судна, законных распоряжений командира воздушного судна, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток) рассматриваются должностными лицами органов, уполномоченных в области авиации (ст. 23.42 КоАП РФ), а в случае необходимости применения административного ареста - мировые судьи (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ). Протоколы об указанных правонарушениях составляют должностные лица соответствующих органов, (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), а по ч. ч. 4 - 6 данной статьи - также должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Следовательно, для применения административной ответственности командир воздушного судна должен был передать ответчиков сотрудникам соответствующих органов.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лоза Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Авиакомпания "Победа" к Лоза Н.В. о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко