Определение Московского городского суда от 11 января 2019 г. по делу N 4г-0297/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Самарцева О.В, поступившую в Московский городской суд 29.12.2018 г, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы

от 16.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Самарцева О.В. к Самарцевой Л.Б, Исахановой Ю.Ю. о признании договора займа недействительным,

установил:

Самарцев О.В. обратился в суд с иском к Самарцевой Л.Б, Исахановой Ю.Ю. о признании договора займа недействительным. Требования мотивированы тем, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. был расторгнут брак, заключенный между Самарцевым О.В. и Самарцевой Л.Б, а также произведен раздел имущества. В ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно о том, что 14.05.2013 г. ответчиками заключен договор займа денежных средств на сумму *** руб. Самарцев О.В. считает данный договор мнимым и безденежным, направленным на создание солидарной ответственности супругов.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 г.

в удовлетворении исковых требований Самарцева О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. решение районного суда оставлено

без изменения.

В кассационной жалобе Самарцева О.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы

от 30.03.2015 г. был расторгнут брак, заключенный между Самарцевым О.В.

и Самарцевой Л.Б, а также произведен раздел совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно, что

14.05.2013. ответчиками заключен договор займа денежных средств на сумму

*** руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 170, 181, 199 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку об оспариваемом договоре Самарцев О.В. узнал 04.12.2014 г, тогда как в суд обратился с настоящими требованиями только 20.02.2018 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Так, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) положения ГК РФ о сроках исковой давности

и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г.

N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

(п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом,

не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица,

не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец узнал о заключенном договоре займа 04.12.2014 г, следовательно, на момент предъявления настоящих требований (20.02.2018 г.) срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что указание суда первой инстанции на применение к спорным правоотношениям положений п. 2

ст. 181 ГК РФ (годичного срока исковой давности) является ошибочным.

Между тем, судебная коллегия указала, что ошибочное применение судом указанного выше п. 2 ст. 181 ГК РФ не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку к незаконному разрешению спора это не привело, а правильное

по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям в силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

С доводом апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надо исчислять с 26.12.2017 г, поскольку, в декабре 2017 года истец обращался в суд

с иском, но судом выносились определения об оставлении искового заявления без движения и о его возврате, судебная коллегия не согласилась.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права

на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г.

N 43 указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В данной связи суд второй инстанции пришел к выводу, что поскольку результатом обращения истца в суд в декабре 2017 года стали определения об оставлении иска без движения и последующего возврата, то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самарцева О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г.

по гражданскому делу по иску Самарцева О.В. к Самарцевой Л.Б,

Исахановой Ю.Ю. о признании договора займа недействительным -

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко