Определение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 4г-0310/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Неделькиной С.К., поступившую в Московский городской суд 26.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Неделькиной С.К. к ООО МФК "Саммит" о признании недействительной кабальной сделки,

установил:

Неделькина С.К. обратилась в суд с иском к ООО МФК "Саммит" о признании недействительной кабальной сделки. Требования мотивированы тем, что 23.03.2017 г. между сторонами заключен договора займа с залоговым обеспечением на сумму 350000 руб. сроком на 36 месяцев под 48 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составлял 14018 руб. 63 коп. Займ предоставлен под залог недвижимого имущества - квартиры N *, расположенной по адресу: *. Истцом 07.04.2017 г. досрочно была погашена сумма в размере 166000 руб. Мамедов Б.Ф. 11.01.2014 г. вынудил истца оформить на свое имя кредит в размере 80000 руб. в Альфа-банк на покупку им автомобиля, а также взял у Неделькиной С.К. сумму в размере 170000 руб. Поскольку денежные средства не были возвращены истцу в обусловленный срок, данный факт был подтвержден распиской от 20.02.2015 г. За взысканием долга Неделькина С.К. обратилась в суд, который вынес решение о взыскании с * сумму задолженности по распискам и проценты, на общую сумму 316698 руб. 25 коп, однако от выплаты задолженности он уклоняется.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. постановлено:

В иске Неделькиной С.К. к ООО МФК "Саммит" о признании недействительной кабальной сделки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неделькиной С.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.03.2017 г. между Неделькиной С.К. и ООО МФК "Саммит" был заключен договор займа N * с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого истцу был выдан заем в размере 350000 руб, под 48 % годовых, на срок 36 месяцев.

23.03.2017 г. между сторонами также был заключен договор залога(ипотеки) недвижимого имущества к договору займа N *, по условиям которого в целях обеспечения принятых на себя обязательств заемщика, последний передает в залог залогодержателю имущество - однокомнатную квартиру, назначение жилое, этаж *, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, по адресу: *, кадастровый номер объекта: *, принадлежащую ему на праве собственности.

11.01.2014 г. между истцом и АО "Альфа-банк" был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 114500 руб, под 23,97 % годовых, сроком до 11.01.2017 г.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. исковые требования Неделькиной С.К. к * о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворен. С * в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 270000 руб, неустойка в размере 25246 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6452 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.

По информации Замоскворецкой межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы ОМВД России по району Якиманка г. Москвы проведена проверка по заявлению Неделькиной С.К. по факту возможных противоправных действий со стороны *, по результатом которой 15.12.2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Указанное решение межрайонной прокуратурой признано незаконным и необоснованным в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий, 08.02.2018 г. оно отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы.

Истец с 2011 года является пенсионером, инвалидом второй группы.

09.12.2017 Неделькина С.К. обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор займа в части снижения процентной ставки, однако ответ на данное заявление получен ею не был.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 9, 10, 153, 154, 166, 167, 168, 179, 310, 329, 421, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 167 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Из договора займа от 23.03.2015 г. следует, что все условия договора были согласованы сторонами при его заключении. Своей подписью Неделькина С.К. подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой и полной стоимостью займа, выразила согласие с названными условиями договора.

Таким образом, при заключении договора займа до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги, в том числе о полной стоимости займа и платежах, в связи с чем, права заемщика в этой части не нарушены.

В случае несогласия с условиями договора, Неделькина С.К. была вправе отказаться от заключения договора, однако этого ею сделано не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, направлено на неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не может.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Неделькиной С.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Неделькиной С.К. к ООО МФК "Саммит" о признании недействительной кабальной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко