Определение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 4г-0314/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Назьмовой И.В., поступившую в Московский городской суд 26.12.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "КОР" к Назьмовой И.В., Негримовской Н.Н., Назьмову Н.Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ,

установил:

ООО "КОР" обратилось в суд с иском к Назьмовой И.В, Негримовской Н.Н, Назьмову Н.Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ. Требования мотивированы тем, что ответчики отказывают управляющей компании в предоставлении доступа для проведения работ по установке магнитных индикаторов на приборы учета холодной и горячей воды, тем самым не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, а также препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Назьмову И.В, Негримовскую Н.Н, Назьмова Н.Н. предоставить ООО "КОР" доступ в квартиру N * по адресу: *, для проведения работ по установке магнитных индикаторов МИД на индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС.

Взыскать с Назьмовой И.В, Негримовской Н.Н, Назьмова Н.Н. солидарно в пользу ООО "КОР" госпошлину в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Назьмовой И.В, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками, по * доле каждый квартиры N *, расположенной в доме N * по адресу: *, где ООО "КОР" на основании решения общего собрания собственников является управляющей организацией многоквартирного дома.

01.08.2017 г. Назьмова И.В. обратилась в ООО "КОР" с заявлением о принятии документов по производственной поверке принадлежавшего ей прибора учета холодной и горячей воды, в связи с наступлением сроков проверки, выразила готовность предоставить доступ для осмотра приборов учета, однако в установке антимагнитных наклеек истцу было отказано, требования управляющей организации, изложенные в отправленном в адрес ответчиков претензионном письме, остались без удовлетворения.

В исковом заявлении ООО "КОР" указано, что ответчики не предоставляют доступ в квартиру N * для проведения работ по установке магнитных индикаторов на приборы учета холодной и горячей воды сотрудникам управляющей организации ООО "КОР".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 539, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", чем нарушают законные права и интересы соседей, а также препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы жалобы направлены на несогласие с действиями судов по оценке доказательств, а также на неверное толкование норм материального права, о незаконности обжалуемых судебных актов они не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций. Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Между тем, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Назьмовой И.В, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "КОР" к Назьмовой И.В, Негримовской Н.Н, Назьмову Н.Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко