Определение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 4г-0319/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах АО "Райффайзенбанк", поступившую в Московский городской суд 26.12.2018 г., на определение мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 28.02.2018 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. по заявлению АО "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа в отношении Фадеевой Ю.Е.,

установил:

АО "Райффайзенбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты с Фадеевой Ю.Е.

Определением мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 28.02.2018 г. заявление о вынесении судебного приказа в отношении Фадеевой Ю.Е. возвращено.

Заявителю разъяснено его право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства должника к мировому судье судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах АО "Райффайзенбанк", ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда, не допущено.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", следует, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).

Судом установлено, что 05.08.2015 г. между АО "Райффайзенбанк" и Фадеевой Ю.Е. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты с кредитным лимитом - 90000 руб. под 34 % годовых.

Как указано в ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик.

При определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Фадеева Ю.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *.

Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного сторонами 05.08.2015 г, споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих индивидуальных условий. Местом получения заемщиком индивидуальных условий является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора.

Разрешая вопрос о принятии к производству заявления АО "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями действующего законодательства, мировой судья пришел к выводу о том, что данное заявление подано с нарушением правил подсудности.

При этом мировой судья исходил из того, что адрес проживания должника относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Из указанных выше индивидуальных условий договора потребительского кредита, следует, что они не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения споров, в том числе, и в отношении настоящего дела, поскольку соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, а соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить соответствующий суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Кроме того, заявителем не представлено сведений о том, что при заключении договора Фадеева Ю.Е. имела возможность влиять на его содержание в части условий о подсудности споров, равно как и не представлено доказательств наличия ее согласия на рассмотрение спора мировым судьей судебного участка N 161 Покровское-Стрешнево г. Москвы.

Ссылки в кассационной жалобе на условия договора от 05.08.2015 г, которым стороны согласовали передачу споров, вытекающих из данного договора, не могут быть признаны состоятельными и выводов мирового судьи о неподсудности заявления взыскателя о вынесении судебного приказа не опровергают.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного Суда РФ по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеет для настоящего гражданского дела правового значения, так как данное определение вынесено в рамках иного гражданского производства и не является позицией вышестоящего суда о разъяснении применения норм материального и/или процессуального права, а упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах АО "Райффайзенбанк", на определение мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 28.02.2018 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. по заявлению АО "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа в отношении Фадеевой Ю.Е. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко