Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-0324/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах ЗАО "Миассмебель", поступившую

в Московский городской суд 25.12.2018 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 04.09.2018 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. об исправлении описки,

по гражданскому делу по иску Ишутиной Е.В. к ЗАО "Миассмебель" об обязании заменить товар, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил

:

Ишутина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Миассмебель" об обязании заменить товар, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 12.10.2011 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истец приобрела у ответчика комплект мебели "Флорина" (Интарсия) стоимостью *** руб. ** коп. В указанную сумму входит стоимость доставки, подъема

и сборки мебели, оплата товара произведена Ишутиной Е.В. полностью.

При приобретении мебели представитель ответчика заверил, что срок службы мебели составляет 25 лет. В октябре 2015 года в левой витрине для посуды произошло деформирование лицевого переднего бруса правой верхней стенки. Затем в январе 2016 года на отдельных деталях мебели стали проявляться матовые пятна, нарушающие общий узор мебели и лаковое покрытие. Истец обратилась

к ответчику с претензией, в которой просила заменить мебель, однако она была оставлена ЗАО "Миассмебель" без удовлетворения по причине истечения гарантийного срока.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 г.

в удовлетворении исковых требований Ишутиной Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г.

об исправлении описки, решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

Обязать ЗАО "Миассмебель" заменить комплект мебели "Флорина" (Интарсия) из четырех предметов (две витрины, камод, кофейный столик), приобретенный Ишутиной Е.В. по договору розничной купли-продажи

от 12.10.2011 г. N ***.

Взыскать в пользу Ишутиной Е.В. с ЗАО "Миассмебель" компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, судебные расходы в размере *** руб.

Обязать Ишутину Е.В. возвратить ЗАО "Миассмебель" комплект мебели "Флорина" (Интарсия) из четырех предметов, приобретенный по договору розничной купли-продажи от 12.10.2011 г. N ***.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ***, действующего в интересах

ЗАО "Миассмебель", ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 04.09.2018 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы

или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что 12.10.2011 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи по образцам N ***, по условиям которого истец приобрела у ответчика комплект мебели, состоящий из: комода четырехдверного Флорина гостиная (Интарсия), витрины однодверной с ящиками - правая "Флорина" - гостиная (Интарсия), витрины однодверная с ящиками - левая "Флорина" - гостиная (Интарсия), кофейного стола N 1 "Флорина" (худож. набор шпона), стоимость которого составила *** руб. ** коп, куда вошли также расходы по доставке, сборке и подъему мебели.

21.10.2015 г. Ишутина Е.В. обратилась к ЗАО "Миассмебель" с заявлением

об искривлении боковой стенки витрины, в соответствии с которым просила произвести бесплатную замену детали. Также 22.10.2015 г. истец обратилась

к ответчику с заявлением, в котором просила изготовить новую деталь, поскольку

в процессе эксплуатации мебели произошло сильное коробление лицевого бруска правой вертикальной стенки, лицевой дверной витрины для посуды.

Ответами ЗАО "Миассмебель" от 11.11.2015 г. N ***, от 26.11.2015 г. N *** Ишутиной Е.В. отказано в удовлетворении ее претензии, поскольку приобретенный комплект мебели находится в эксплуатации более 4-х лет,

что превышает гарантийный срок, а дефекты мебельного изделия возникли вследствие нарушения условий эксплуатации.

14.03.2017 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией,

в которой просила произвести замену приобретенного комплекта мебели, а также возместить юридические расходы и компенсацию морального вреда.

Согласно акту осмотра товара от 22.03.2017 г, составленного представителем ЗАО "Миассмебель-Центр" в присутствии Ишутиной Е.В. установлено, что на витрине левой имеется коробление лицевого бруска правой вертикальной стенки, белесость лака на фасадах изделия и карнизах, белесость лака крышки и основания стола.

Из ответов ЗАО "Миассмебель" от 22.03.2017 г. N ***, 24.03.2017 г. N *** усматривается, что мебель находится в эксплуатации более пяти лет, что превышает гарантийный срок. Срок службы мебели составляет 10 лет. Изменение цвета могло произойти в результате нарушений условий эксплуатации мебели.

При этом истцу было предложено произвести ремонт фасада на возмездной основе.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было получено ООО "Московское городское

Бюро товарных экспертиз".

В соответствии с экспертным заключением от 26.09.2017 N *** набор мебели "Флорина" (витрина однодверная левая, витрина однодверная правая, комод четырехдверный, стол кофейный) имеют следующие дефекты: наличие пятен на поверхности лакового покрытия на всех элементах мебели в виде белесых ореолов произвольной формы. На дату осмотра видимые признаки нарушения правил эксплуатации не установлены. Установить причину возникновения белесых ореолов на поверхности лакового покрытия предметов мебели не представляется возможным. Дефект не существенный.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г.

N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ишутиной Е.В.

При этом суд исходил из того, что объективные доказательства, подтверждающие вину продавца при выявленных в процессе эксплуатации недостатков товара отсутствуют, а выявленные истцом в процессе эксплуатации недостатки не могут быть признаны существенными, поэтому на ответчика в этом случае не может быть возложена ответственность в виде обязательства заменить товар.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его постановленным с нарушением норм материального права

и подлежащим отмене.

Принимая по делу новое решение, оценив представленные сторонами доказательства, суд второй инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что при разрешении судебного спора районным судом была проведена судебная товароведческая экспертиза, однако судом был взят только один фрагмент из указанного заключения.

Между тем, согласно указанного экспертного заключения, в целях установления причин возникновения белесых ореолов на поверхности лакового покрытия необходимо проведение химического исследования образца лака в

лаборатории, сопряженное с частичным разрушением объектов экспертизы. Согласие на разрушение предметов (набора мебели) отсутствует. На дату осмотра установить причину возникновения белесых ореолов на поверхности лакового покрытия предметов набора мебели не представляется возможным. Устранение недостатка в виде белесых ореолов на поверхности лакового покрытия предметов набора мебели невозможно, что относит дефект к категории существенных.

Имеют место отступления от требований таблицы 1 п. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014 "Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения", в соответствии с которой пятна лакокрасочного материала на поверхности для класса покрытия I не допускаются. Срок службы набора мебели "Флориана" составляет 10 лет.

Положениями закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы)

по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

Судебная коллегия отметила, что указанные выводы судебной экспертизы судом первой инстанции были оставлены без должного внимания и правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции указал, что предметом настоящего спора является установление проданного ответчиком товара без существенных недостатков, тогда как истцом были указаны недостатки товара, которые имели место на отдельных деталях мебели в виде матовых пятен, нарушающие общий узор мебели и лаковое покрытие.

При рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы было удовлетворено судебной коллегией.

По заключению ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз"

от 27.07.2018 г. N *** основными причинами расслоения лака, что, как следствие, проявилось в виде белесых ореолов произвольной формы (помутнение), могут быть: нарушение этапов технологического цикла нанесения защитно-декоративного покрытия. Несоответствие используемого лака заданным характеристикам производителя (брак лака). Нарушение подготовки основания поверхности, на которое наносится лак (деревянная заготовка плохо отшлифована, древесина не просушена, дефекты древесины в виде сучков, кармашков и т.д.). Однозначно установить конкретную причину возникновения дефекта

не представляется возможным. Указанные недостатки являются производственным дефектом.

В данной связи при установлении производственного дефекта

в приобретенном товаре, срок службы которого (набор мебели) составляет 10 лет, суд второй инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец правомерно заявила требования

о замене товара с производственным дефектом на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Ответчиком подтверждено производство указанного товара в настоящее время.

При этом судебная коллегия обратила внимание, что в силу положений

ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия указала, что ответчиком также не была подтверждена продажа мебели без производственного дефекта с учетом совокупности представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу

об имеющихся правовых основаниях для удовлетворения исковых требований

и возложении на ответчика обязанности по замене комплекта мебели "Флорина" (Интарсия) из четырех предметов (две витрины, камод, кофейный столик), приобретенного Ишутиной Е.В. по договору розничной купли-продажи

от 12.10.2011 г. N Я-891.

Кроме того, при замене указанной мебели судебная коллегия возложила

на истца обязанность по возврату ЗАО "Миассмебель" комплекта мебели "Флорина" (Интарсия) из четырех предметов, приобретенный по договору розничной купли-продажи от 12.10.2011 г. N ***, имеющего установленные недостатки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований

в указанной части в полном объеме судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1

"О защите прав потребителей", п. 46. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам

о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов

от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данной связи, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.

Судебные расходы распределены судом второй инстанции по правилам

ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения

не свидетельствуют, повлечь отмену оспариваемого судебного акта они не могут.

Возражения подателя жалобы фактически сводятся к несогласию

с дополнительным экспертным заключением от 27.07.2018 г. и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций

(ст. 390 ГПК РФ).

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального права,

а также норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод

и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы противоречат и требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться

в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия,

а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется,

а потому основания к передаче настоящей касс ационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах

ЗАО "Миассмебель", на апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г,

с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. об исправлении описки, по гражданскому делу

по иску Ишутиной Е.В. к ЗАО "Миассмебель" об обязании заменить товар, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа -

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко