Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-0437/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданную через отделение почтовой связи 25.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 29.12.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Западный" к Васильевой А.М. о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО Банк "Западный" обратилось в суд с иском к Васильевой А.М. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 14.11.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 450549 руб. 45 коп. сроком до 14.11.2018 г. под 22,90 % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик денежные средства в срок не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно правовой позиции, на которую ссылается представитель ОАО "Банк Западный", 14.11.2013 г. между ОАО "Банк Западный" и Васильевой А.М. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 450549 руб. 45 коп. под 22,90 % годовых сроком до 14.11.2018 г.

Денежные средства в размере 450549 руб. 45 коп. были перечислены на счет Васильевой А.М, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.03.2018 г. у нее образовалась задолженность в сумме 4759259 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. ОАО "Банк Западный" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 162, 307, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлен подписанный ответчиком кредитный договор, заявление об открытии на его имя счета в ОАО Банк "Западный" и не доказан факт перечисления денежных средств на счет Васильевой А.М. либо получения ею денежных средств наличными.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные стороной истца расчет задолженности и выписки по счету не свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора, не подтверждают факт получения именно ответчиком денежных средств и не свидетельствует о согласовании сторонами условий кредитного договора.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Западный" к Васильевой А.М. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко