Определение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 4г-0445/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "Рестр Консалтинг Плюс", поступившую в Московский городской суд 27.12.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Киселева И.Н. к ООО "Рестр Консалтинг Плюс" о защите прав потребителей,

установил:

Киселев И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Рестр Консалтинг Плюс" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. постановлено:

Исковые требования Киселева И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рестр Консалтинг Плюс" в пользу Киселева И.Н. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 3265544 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 1637772 руб, расходы по оплате государственной пошлины 11327 руб. 72 коп, а всего 4914643 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО "Рестр Консалтинг Плюс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 13500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах ООО "Рестр Консалтинг Плюс", ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 15.10.2015 г. между Киселевым И.Н. и ООО "Рестр Консалтинг Плюс" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01.01.2017 г. - двухкомнатную квартиру N *, общей площадью жилого помещения * кв.м, расположенную в * корпусе второй секции, на * этаже дома по указанному выше адресу.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 3265544 руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

23.12.2017 г. Киселев И.Н. направил Обществу заявление, в котором сообщил, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, и потребовал вернуть ему полученные по договору денежные средства.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 333.19, 333.26 НК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а так же договора участия в долевом строительстве от 15.10.2015 г, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Киселев И.Н. свои обязательства в установленные договором сроки исполнил, тогда как ответчик допустил просрочку по передаче объекта строительства, превышающую два месяца, денежные средства по требованию истца, отказавшегося от исполнения договора в одностороннем порядке не возвратил.

В связи с этим, суд правильно взыскал с ООО "Рестр Консалтинг Плюс" в пользу Киселева И.Н. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 3265544 руб, штраф в размере 1637772 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "Рестр Консалтинг Плюс", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Киселева И.Н. к ООО "Рестр Консалтинг Плюс" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко