Определение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 4г-0453/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Степанова И.В., поступившую в Московский городской суд 27.12.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Степанова И.В. к Управлению Росреестра по Москве, Тимофеевой А.А. о признании действий незаконными, признании регистрации договора дарения недействительной, аннулировании регистрации перехода права собственности,

установил:

Степанов И.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве, Тимофеевой А.А. о признании действий незаконными, признании регистрации договора дарения недействительной, аннулировании регистрации перехода права собственности. Требования мотивированы тем, что истец и Тимофеева А.А. заключили договор дарения от 22.02.2011 г, который составлен и подписан дома, пункт 8 договора содержал согласованное Степановым И.В. условие об отказе одаряемой от доли в квартире, где она проживала в пользу своей сестры *, а также обязательство по оплате Тимофеевой А.А. коммунальных и эксплуатационных услуг по данной квартире, оказание бытовой помощи истцу. Заявление о государственной регистрации договора подано сторонами совместно - 22.02.2011 г. Впоследствии неизвестным подано еще одно заявление, подписанное не Степановым И.В, с приложением измененного договора дарения квартиры, из пункта которого обязательства ответчика исключены, что подтверждается отметками в регистрационном деле "донесли", в то время как истец ничего не доносил, в качестве контактного номера заявителя указан неизвестный истцу номер, имеется ряд иных нарушений при приемке и регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Москве. Совокупность обстоятельств оформления дела, по мнению истца, подтверждает заинтересованность Управления в совершении сделки, сведения о противозаконности договора с включенным в него условием до Степанова И.В. не доводились.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова И.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между Степановым И.В. и Тимофеевой А.А. 22.02.2011 г. заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого квартиру N *, находящуюся по адресу: *, а одаряемый указанную квартиру принимает. Данный договор подан на государственную регистрацию и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Степанов И.В. и его представитель утверждают, что после подачи комплекта документов в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации, имела место подмена договора, что подтверждается заявлением, якобы подписанным истцом, с указанием недействующего и неизвестного Степанову И.В. номера контактного телефона. Указанные действия совершены в интересах Тимофеевой А.А.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, а также пояснения сторон и их представителей, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 179, 181, 199, 200, 205, 572 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

При этом, суд исходил из того, что уважительных причин для пропуска срока исковой давности у Степанова И.В, с учетом неоднократных судебных споров по вопросу действительности данной сделки, не имелось, договор являлся предметом исследования в каждом судебном разбирательстве, в связи с чем, истец не мог не принимать участие в его исследовании в ходе рассмотрения споров судами.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степанова И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Степанова И.В. к Управлению Росреестра по Москве, Тимофеевой А.А. о признании действий незаконными, признании регистрации договора дарения недействительной, аннулировании регистрации перехода права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко