Определение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 4г-0461/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Косинского Н.Н., поступившую в Московский городской суд 28.12.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Косинского Н.Н. к ООО "Каскад" о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Косинский Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Каскад" о взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косинского Н.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на придомовой территории дома N * по * на основании договора N * от 13.10.2008 г. установлены ворота.

В результате вывоза мусора ответчиком ООО "Каскад" 26.07.2016 г. ворота повреждены, для чего истцом вызваны специалисты для осмотра повреждений.

Согласно коммерческому предложению и информационному письму * размер причиненного ущерба составил 55880 руб.

Кроме того, ремонтные работы Косинским Н.Н. не произведены.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что доказательств наличия совокупных условий для применения механизма возмещения убытков, Косинским Н.Н. не представлено. Не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением заявленных ко взысканию убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что ворота установлены на придомовой территории, личным имуществом истца не являются.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла, обратив дополнительно внимание на то, что объективных данных, которые бы подтверждали, что ворота повреждены в результате виновных действий ответчика истцом не представлено.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Косинского Н.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Косинского Н.Н. к ООО "Каскад" о взыскании убытков, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко