Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-0511/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мамоновой Л.А., поступившую в Московский городской суд 29.12.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Мамоновой Л.А. к Вырской О.Б. о признании завещания недействительным,

установил:

Мамонова Л.А. обратилась в суд с иском к Вырской О.Б. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что после смерти *** открылось наследство, в состав которого входят квартиры N *** и

N ***, расположенные в жилом доме по адресу: ***, доли земельного участка

N *** и N ***, с находящимися на них постройками, расположенные по адресу: ***, гараж по адресу: ***, а также все принадлежащие *** денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках. Наследниками первой очереди по закону является Мамонова Л.А (супруга) и Вырская О.Б. (дочь). После смерти наследодателя, при оформлении наследственных прав, истцу стало известно

о существовании завещания, согласно которому все принадлежащее наследодателю имущество завещано ответчику. Изучив завещание, Мамонова Л.А. пришла

к выводу, что данное завещание подписано не ***, а иным лицом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 г.

в удовлетворении исковых требований Мамоновой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамоновой Л.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.12.2013 г. ВРИО Нотариуса г. Москвы Булавиновой А.П. было составлено и удостоверено завещание ***, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиры N *** и N ***, расположенные в жилом доме по адресу: ***, доли земельного участка N *** и

N ***, с находящимися на них постройками, расположенные по адресу: ***, гараж по адресу: ***, все принадлежащие Куликову Б.Б. денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, было завещано его дочери -

Вырской О.Б.

*** г. *** умер.

На основании обращения ответчика о принятии наследства, в порядке наследования по завещанию, нотариусом г. Москвы Никифоровым В.Н. было заведено наследственное дело N ***. С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу также обратилась истец.

В связи с открытием наследства, между истцом и ответчиком имели место судебные споры.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. по гражданскому делу N *** по иску Мамоновой Л.А, к Вырской О.Б.

о признании завещания недействительным, недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности, встречному иску Вырской О.Б. к Мамоновой Л.А. о признании права собственности на имущество

в порядке наследования, вступившим в законную силу 04.10.2016 г, требования Мамоновой Л.А. были удовлетворены частично. Признано право собственности

на долю в наследственном имуществе, взыскана денежная компенсация,

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Требования Вырской О.Б. также были удовлетворены частично, признано право собственности на долю в наследственном имуществе пропорционально определенной судом доле, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе данного судебного разбирательства судом были проверены доводы истца о недействительности завещания по основаниям, предусмотренным

ст. ст. 166-168 ГК РФ, нарушений требований закона при составлении завещания выявлено не было, установлено соблюдение порядка составления и подписания завещания, довод о недействительности паспорта наследодателя проверен

и отклонен судом, личность наследодателя была установлена надлежащим образом.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, являются обязательными для сторон

по настоящему спору, и имеют для него преюдициальное значение.

Оспаривая подлинность подписи *** на завещании от его имени, Мамонова Л.А. в обоснование заявленных требований представила заключение специалиста от 08.11.16 г. N *** о проведении почерковедческого исследования, выполненного АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза". Согласно данному исследованию, рукописная запись "***" и подпись от его имени, расположенные в копии завещания

от 26.12.2013 г. *** выполнены не ***, а иным лицом с подражанием почерку

и подписи ***. Микроскопическое исследование рукописной записи и подписи

не проводилось, поскольку предметом исследования являлась копия, а не оригинал завещания. Исследование выполнено по заказу истца, об уголовной ответственности эксперт предупрежден не был.

Судом была истребована и приобщена к материалам дела заверенная надлежащим образом копия экспертного заключения N ***, выполненного

ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании постановления

о назначении экспертизы в рамках проверки сообщения о преступлении материала КУСП N ***.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ***, расположенная в завещании серийным номером *** от имени *** на имя Вырской О.Б, зарегистрированном в реестре нотариуса г. Москвы Булавиновой А.П. за N ***

от 26.12.2013 г, выполнена ***, образцы подписи, почерка которого представлены для сравнения. Аналогичный вывод был сделан экспертом в отношении подписи

от имени *** в реестре для регистрации нотариальных действий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, исследование было проведено

с исследованием оригинала завещания, на основании указанного заключения

в возбуждении уголовного дела по обращению Мамоновой Л.А по факту мошеннических действий со стороны Вырской О.Б. было отказано.

В целях проверки доводов истца, на основании определения суда назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой ввиду указания сторон на возможную заинтересованность ряда экспертных организаций, было поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских

и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

В соответствии с экспертным заключением от 29.12.2017 г. N ***, выполненному экспертами указанного учреждения, рукописный текст "***"

в завещании серии от 26.12.2013 г. *** от имени *** на имя Вырской О.Б. исполнен самим ***. Подпись от имени *** в завещании серии от 26.12.2013 г. *** от имени *** на имя Вырской О.Б. исполнена самим ***. В завещании от имени ***, датированном 26.12.2013 г, удостоверенным нотариусом города Москвы

Саниной Е.Е, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Булавиновой А.П, зарегистрированном в реестре за N *** подпись от имени ***, запись "***" выполнены рукописным способом шариковой ручкой. Подпись

от имени ***, запись "***" в завещании выполнены без предварительной технической подготовки, а именно, для их выполнения не использовали такие приемы, как перекопирование, передавливание, обводку на просвет. В завещании подпись от имени ***, запись "***" были выполнены после выполнения печатного текста.

Разрешая спор, оценив представленные истцом доказательства, в том числе экспертные заключения, руководствуясь требованиями ст. ст. 1125, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мамоновой Л.А.

При этом суд исходил из того, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворению

не подлежат.

Доводы ответчика и его представителя о том, что завещание было составлено в установленном законом порядке, районный суд признал заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы

и подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Судом первой инстанции были отклонены доводы истца о

недействительности завещания по мотивам его составления по недействительному паспорту, его подложности судом, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки в ходе разбирательства в Черемушкинском районном суде

г. Москвы по гражданскому делу N *** и своего подтверждения не нашли, решение по данному спору вступило в законную силу и является обязательным как для сторон, так и для суда, в целях исключения довода о подложности доказательства в материалы дела приобщен оригинал завещания.

Заключение эксперта, содержащее в себе полные и категоричные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, районный суд признал полностью соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что данное заключение получено ввиду назначения экспертизы на основании определения суда, с учетом вопросов, предложенных сторонами и предложений по кругу экспертных учреждений, судом самостоятельно истребованы доказательства для проведения экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперта. Экспертное учреждение является ведущим государственным учреждением данного профиля, имеет действующую лицензию, эксперты являются высококвалифицированными специалистами с большим опытом работы в данной сфере деятельности. При проведении экспертизы, эксперты использовали все истребованные судом и представленные сторонами документы, дали компетентную оценку каждому представленному документу, полученные по запросу суда. В заключении эксперта подробно указана методика проведения экспертизы, изложены этапы ее проведения, приведен список использованной методической литературы, экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида доказательств.

Представленные истцом заключение специалиста и рецензию на судебную экспертизу районный суд не принял, как не соответствующие требованиям относимости и допустимости. Пояснения специалиста суд оценил критически, поскольку при даче пояснений специалист с материалами гражданского дела, оригиналами документов не знакомился.

Истребованное судом заключение эксперта N ***, выполненное ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, судом оценено в совокупности со всеми представленными в деле доказательствами. Суд признал его заслуживающим внимания, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и не заинтересованном в исходе настоящего дела.

Поскольку в силу закона при оспаривании письменного документа

по мотивам того, что подпись указанного в документе лица выполнена

не поименованным лицом, а иным лицом, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца, данный факт в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, постольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены

или изменения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мамоновой Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г.

по гражданскому делу по иску Мамоновой Л.А. к Вырской О.Б. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко