Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-0515/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Попкова А.В., поступившую в Московский городской суд 09.01.2019 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Попкова А.В. о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

ООО "Смарт Сервис" обратилось в суд с иском к Попкову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Попковым А.В. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на то, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора, поскольку мировому судье были заявлены другие требования, за иной период, возбуждено исполнительное производство, по которому взыскиваются денежные средства. Кроме того, имеется возбужденное уголовное дело в отношении должностных лиц истца, результат расследования и рассмотрения которого может повлиять на принятие решения по настоящему делу.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Попкова А.В. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-1681/18 - отказано.

Требования ООО "Смарт Сервис" к Попкову А.В. в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2017 г. по 30.09.2017 г. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. частная жалоба Попкова А.В. и дополнения к ней оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Попкова А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 4 ст. 331 ГПК РФ).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как установлено судом второй инстанции, Попковым А.В. подана частная жалоба на определение районного суда в части отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Оставляя без рассмотрения по существу частную жалобу Попкова А.В, судебная коллегия исходила из того, что определение суда об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения не исключает возможность дальнейшего движения дела, и обжалование таких определений в апелляционном порядке не предусмотрено нормами ГПК РФ.

В таком положении, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вынесенным определением не нарушаются права и законные интересы Попкова А.В.

В целом, доводы подателя кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального и материального права, оспаривание выводов судебной коллегии, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Из содержания ч. 2 ст. 376 ГПК РФ следует, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Заявителем пропущен срок обжалования определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.05.2018 г.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы Попкова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют, а кассационная жалоба в части обжалования определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Попкова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Попкова А.В. о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать;

кассационную жалобу Попкова А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Попкова А.В. о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко