Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-0538/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Архарова И.Ю, поданную через отделение почтовой связи 27.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 10.01.2019 г,

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2018 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. по гражданскому делу по иску

ООО "НВС" к Архарову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО "НВС" обратилось в суд с иском к Архарову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором суда от 07.08.2017 г. ответчик осужден за мошенничество, совершенное в особо крупном размере, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что привлекло к причинению вреда истцу в размере *** руб.

** коп.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2018 г. постановлено:

Взыскать с Архарова И.Ю. в пользу ООО "НВС" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме *** руб. ** коп.

Взыскать с Архарова И.Ю. в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. решение районного суда оставлено

без изменения.

В кассационной жалобе Архарова И.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.08.2018 г. Архаров И.Ю, *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Как следует из указанного приговора, Архаров И.Ю. в период времени

с 25.06.2012 г. по 25.02.2013 г. совершил хищение денежных средств ООО "НВС" на общую сумму *** руб. ** коп. Преступление является оконченным, поскольку денежные средства в размере *** руб. ** коп. поступили в незаконное владение генерального директора ООО "ЦСТ" - Архарова И.Ю. и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.11.2017 г. установлено, что "... сумма хищения им денежных средств, принадлежащих ООО "НВС",... достоверно установлена

в ходе предварительного и судебного следствия - *** руб. ** коп.".

Таким образом, факт причинения ущерба, его размер и вина ответчика доказаны вступившим в законную силу приговором суда. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 195, 196, 199, 200, 1064, 1082 ГК РФ,

ст. ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу

об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт причинения материального ущерба истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств возмещения ущерба ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что районным судом сделан верный вывод относительно пропуска срока исковой давности, поскольку

ООО "НВС" узнало о нарушении его права и о том, кто является ответчиком по требованию о возмещении ущерба, после вступления в законную силу приговора суда в отношении Архарова И.Ю, то есть 27.11.2017 г, в то время как исковое заявление подано в суд 28.02.2018 г.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку сочла, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшими были признаны два лица - ООО "НВС" и МУП "Водоканал",

и, соответственно, ущерб должен распределяться между данными лицами, были отклонены судом второй инстанции, поскольку в процессе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства по договорам с ответчиком передавались ООО "НВС", которым обоснованно предъявлены исковые требования к ответчику о возмещении ущерба. Доводы ответчика о возмещении им ущерба

МУП "Водоканал" по решению суда признаны судебной коллегией голословными, так как какими-либо доказательствами не подтверждены.

Приведенные в жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнения в законности которой отсутствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Архарова И.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "НВС" к Архарову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко