Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-0540/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Андреевой В.М., поступившую в Московский городской суд 10.01.2019 г.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Кравченко В.Н. к Андреевой В.М. о возмещении ущерба, обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Кравченко В.Н. обратился в суд с иском к Андреевой В.М. о возмещении ущерба, обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем,

что в результате схода снега на забор с крыши частного дома ответчика, расположенного на садовом участке N ***, по адресу: ***, имуществу истца был причинен материальный ущерб, который был определен строительно-техническим заключением в размере *** руб. ** коп. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. постановлено:

Исковые требования Кравченко В.Н. к Андреевой В.М. о возмещении ущерба, обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой В.М. в пользу Кравченко В.Н. в счет возмещения материального ущерба *** руб. ** коп, расходы на проведение строительно-технического заключения в размере *** руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб, государственную пошлину в размере

*** руб. ** коп.

Обязать Андрееву В.М. установить устройство системы снегозадержания на крыше дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***

по адресу: ***, выходящим на сторону смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Кравченко В.Н, обеспечивающие требуемое снегозадержание в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Андреевой В.М. в пользу АНО "НЭО Бюро" расходы

за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреевой В.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанци и.

В силу с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Кравченко В.Н. является собственником земельного участка N **, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Андреевой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок

N 65, расположенный по вышеуказанному адресу.

Правоотношения сторон относительно принадлежности садовых участков

и расположенных на них строений, включая индивидуальный жилой дом на участке ответчика и забор между ними, возведенный истцом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью оспорены не были.

В ночь со 2 на 3 января 2017 года с крыши смежного участка N *** произошел сход снежной массы, в результате чего была повреждена часть забора, принадлежащего Кравченко В.Н.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2017 г. подтверждено, что 03.01.2017 г. в дежурную часть Ильинского отдела полиции УМВД России по Красногорскому району поступило сообщение от

гр. Кравченко В.Н. о том, что с крыши соседнего дома на участке N *** сошел снег на, принадлежащий гр. Кравченко В.Н. забор и повредил его.

В ходе проверки было установлено, что участок N *** по названному адресу принадлежит Кравченко В.Н. и граничит с участком N ***, на котором расположен жилой дом, с крыши которого на забор истца упал снег и повредил забор, чем последнему был причинен материальный ущерб. Ранее по факту схода снега на забор Кравченко В.Н. и его повреждения с крыши дома, расположенного на земельном участке N *** состоялось решение суда. Как установлено в ходе проверки, умышленных действий третьих лиц, направленных на повреждение чужого имущества, обнаружено не было, ввиду чего в возбуждении уголовного дела отказано.

Проверка законности и обоснованности процессуального решения об отказе

в возбуждении уголовного дела, вынесенного должностным лицом органов внутренних дел по заявлению истца о повреждении имущества, предметом настоящего судебного разбирательства не являлась.

Ответчик данное постановление не обжаловала, оно никем не отменено. Ввиду этого, суд первой инстанции посчитал возможным положить его в основу своего решения, дав ему оценку наряду с другими доказательствами.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 19.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Кравченко В.Н. к Андреевной В.М. о взыскании ущерба, причинного повреждением имущества, компенсации морального вреда, исковые требования

в части взыскания ущерба, причинного повреждением имущества, удовлетворены.

В соответствии с указанным решением, ущерб причинен виновными действиями ответчика Андреевой В.М, с крыши дома которой, расположенного

по адресу: ***, 11.03.2009 г. около 17 час. 00 мин, в результате схода снега был поврежден забор, принадлежащий Кравченко В.Н, расположенный по границе его участка N ***, смежного с участком Андреевой В.М. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела

от 23.03.2009 г, вынесенным по заявлению Кравченко В.М. в Ильинское ПОМ Красногорского УВД. Причиненный имуществу Кравченко В.Н. ущерб подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества

N ***, выполненным специалистами ООО "Финансовый Альянс" на основании договора, заключенного с Кравченко В.Н.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что

о состоявшемся решении суда знает, Андреева В.М его не обжаловала.

Согласно строительно-технического заключения N ***, выполненного специалистами ООО "МНСЭ" на основании договора, заключенного с истцом, стоимость восстановления поврежденного забора составила *** руб. ** коп.

По результатам обследования объекта, расположенного по адресу: ***, экспертами установлено, что повреждение забора произошло вследствие отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле соседнего дома.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.03. 2018 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НЭО Бюро".

На основании экспертного заключения размер ущерба, причиненного забору, расположенному по адресу: ***, поврежденному в результате схода снега, с учетом износа составил *** руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение, поскольку эксперты АНО "НЭО Бюро" были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение является допустимым и достоверным доказательством при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение согласуется с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела самостоятельных расчетов ущерба, оценки стоимости восстановления поврежденного имущества, равно как и иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства

в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт причинения истцу ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Рассматривая требование истца о возложении обязанности на ответчика

о производстве определенных действий, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных

и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием

для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником земельного участка N *** по адресу: ***, его имуществу неоднократно причиняется ущерб внезапным сходом снега с крыши соседнего дома ответчика и может причинить угрозу его жизни и членов его семьи.

Учитывая выводы эксперта и представленные доказательства, а также то, что отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома ответчика нарушает права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком,

на который с крыши Андреевой В.М. падает снег, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также создает неудобства в пользовании земельным участком

и ущемляет права собственника данного земельного участка, снеговые лавины падают с крыши дома, расположенного на земельном участке N ***, принадлежащего ответчику, и являющегося смежным с земельным участком N ***, принадлежащим истцу, на неоднократные просьбы оборудовать крышу снегозадержателем Андреева В.М. не реагировала, данный спор между

Кравченко В.Н. и ответчиком носит продолжительный характер, о чем свидетельствует судебное решение от 19.01.2010 г, обращения в правоохранительные органы от 23.03.2009 г, 11.01.2017 г, Андреевой В.М. не оспаривалось, что снегозадерживающие устройства для предотвращения лавинообразного схода снега и льда на территорию земельного участка истца

N *** у нее отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и посчитал необходимым обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на крыше дома

N *** со стороны жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, выходящим на сторону смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Кравченко В.Н.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что установленный истцом забор не соответствует строительным нормам и правилам (СНиПам), а также возведен им с нарушением границ участков, поскольку данные доводы основанием для отказа в иске не являются. Районный суд также указал на то, что ответчик с требованием признать забор незаконно возведенным строением никуда не обращалась и соответствующего решения уполномоченными органами на этот счет не принималось.

Вынося решение по существу по заявленным исковым требованиям

в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым,

в целях его полной ясности указать период исполнения ответчиком определенных действий.

Частью 2 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке,

судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены

не усмотрела.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона

не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено и истцом

не представлено достоверных доказательств, что Кравченко В.Н. в настоящее время является собственником участка N *** и не согласовал свой частично поврежденный сплошной забор письменным соглашением с ответчиком, а также полагая, забор истца Кравченко В.Н. поврежден не по вине ответчика, судебная коллегия отклонила, поскольку данные доводы опровергаются представленными доказательствами, в частности строительно-техническим заключением

N ***, экспертным заключением N ***, решением мирового судьи, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых подтверждены оспариваемые факты.

Возражения Андреевой В.М. относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, о вызове эксперта, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, так как право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе,

в том числе, заявленное ходатайство отклонить.

Довод подателя жалобы о том, что судом не был принят к производству встречный иск о сносе забора о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не свидетельствуют.

Действительно, на основании ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения

с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом ст. 138 ГПК РФ содержит условия для его принятия.

В свою очередь отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишил Андрееву В.М. на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве.

Остальные доводы кассационной жалобы Андреевой В.М. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.

Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права,

а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андреевой В.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г.

по гражданскому делу по иску Кравченко В.Н. к Андреевой В.М. о возмещении ущерба, обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

А.А. Кучерявенко