Определение Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 4г-0658/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., ознакомившись с кассационной жалобой истца Бадановой, подписанной её представителем Бадановой, направленной по почте 9 января 2019 года и поступившей в суд кассационной инстанции 14 января 2019 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Бадановой к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным договора в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет графика платежей, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Настоящая кассационная жалоба подписана представителем истца Бадановой - Бадановой, на основании доверенности.

Между тем, приложенная к настоящей кассационной жалобе ксерокопия доверенности N * от 9 января 2017 года надлежащим образом не заверена.

Тем самым, настоящая кассационная жалоба подана с нарушением положений ч. 4

ст. 378 ГПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям суда кассационной инстанции ( ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу ( п. 7 ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

В настоящей кассационной жалобе представитель истца Бадановой - Баданова, выражает свое несогласие по существу, как с решением суда от 13 декабря 2017 года, так и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым оставлено без изменения решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года.

При таких данных, проверка законности правомерности указанного решения суда изначально невозможна без проверки апелляционного определения судебной коллегии, которым указанное решение суда оставлено без изменения.

Между тем, просьбы об отмене или изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, которым оставлено без изменения решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, кассационная жалоба не содержит.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.

Приложенные к настоящей кассационной жалобе ксерокопия решения суда от 13 декабря 2017 года и распечатка текста деперсонализированного апелляционного определения надлежащим образом не заверены: не прошиты, не пронумерованы и не заверены подписью судьи, секретаря и не скреплены гербовой печатью суда.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу истца Бадановой на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Бадановой к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным договора в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет графика платежей, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова