Определение Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4г-0709/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой Баранова П.Е., поступившей в суд кассационной инстанции 27 декабря 2018 года,

установил:

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.

В силу ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, с уд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Между тем в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 и ч. 1 ст. 390 ГПК РФ в кассационной жалобе заявителя не указана просьба, отвечающая требованиям ее исполнимости судом кассационной инстанции с учетом предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна содержать указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений. Вместе с тем в нарушение указанной нормы права настоящая кассационная жалоба не содержит указания на суды, рассматривавшие гражданское дело по первой и апелляционной инстанции.

Также, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, к ассационная жалоба Баранова П.Е. не содержит данных о том, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход гражданского дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Копии судебных постановлений должны быть удостоверены подписями судьи и секретаря с приложением гербовой печати суда, прошиты и пронумерованы, на копии судебного постановления должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.

Однако к кассационной жалобе не приложены надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений, принятых по делу.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Баранова П.Е. возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева