Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-0740/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Цибанкова А.С. - Савиной Е.Ю. по доверенности, поступившую 11 января 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "СОВЕРЕН БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цибанкову А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "СОВЕРЕН БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Цибанкову А.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 671 096 руб. 31 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FIAT DUCATO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме 1 277 000 руб, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размер 15 910 руб. 96 коп.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Цибанкову А.С. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 года решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года - отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года постановлено:

Исковые требования АО "СОВЕРЕН БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цибанкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Цибанкова А.С. в пользу АО "СОВЕРЕН БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КАА 000000123 от 03.04.2015 года в размере 671 096 руб. 31 коп, из которых сумма срочного основного долга - 485 372 руб. 11 коп, сумма просроченного основного долга - 111 174 руб. 33 коп, сумма просроченных процентов - 62 445 руб. 10 коп, неустойка на просроченный основной долг - 7 190 руб. 03 коп, неустойка на просроченные проценты - 4 914 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 910 руб. 96 коп, а всего 687 007 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки, модели FIAT DUCATO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее Цибанкову А.С, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 277 000 руб. (один миллион двести семьдесят семь тысяч рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года решение Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Цибанкова А.С. - Савина Е.Ю. по доверенности просит изменить состоявшиеся судебные постановления в части размера взысканной задолженности и неустойки, принять в данной части новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2016 г. между "СОВЕРЕН БАНК" (АО) и Цибанковым А.С. заключен договор потребительского кредита N КАА000000123, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 849 304 руб. 17 коп. до 03.04.2018 г, под 27 % годовых.

В соответствии с п. 12 договора за просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленная за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 849 304 руб. 17 коп, что подтверждается оборотами по лицевому счету ответчика за период с 03.04.2016 г. по 26.07.2016 г.

Ответчик своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и выплате процентов, начисленных за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. "СОВЕРЕН БАНК" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17.11.2016 г, 31.01.2017 г. истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате задолженности по договору, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на 03.11.2016 г. составляет 671 096 руб. 31 коп, из которых 485 372 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 111 174 руб. 33 коп. - сумма просроченного основного долга, 85 885 руб. 21 коп. - сумма просроченных процентов, 18 147 руб. 14 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 62 445 руб. 10 коп. - просроченные проценты, 7 190 руб. 03 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 4 914 руб. 74 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд первой инстанции нашел его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком договора, арифметически верным, а также приняв во внимание то обстоятельство, что расчет ответчиком оспорен не был, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.11.2016 г. в размере 671 096 руб. 31 коп, а также обратил взыскание на предмет залога -автомобиль FIAT DUCATO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий ответчику, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 277 000 руб.

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 910 руб. 96 коп.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет задолженности по основному долгу произведен по 03.11.2016 г, а начисление штрафных санкций по 10.11.2016 г, отклонены судебной коллегией, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. При этом неустойка может быть взыскана по дату фактического исполнения договора.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Цибанкова А.С. - Савиной Е.Ю. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "СОВЕРЕН БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цибанкову А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева