Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-0743/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Алещенкова Д.В., поступившую 11 января 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Алещенкова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Алещенков Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 215 000 руб, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года в удовлетворении иска Алещенкова Д.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алещенков Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 1999 г. Алещенков Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой истцу назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, ст. 313 ч. 1 УК РФ, по которой истцу назначено наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 69 п. 3 УК РФ путем частичного сложения к отбытию Алещенкову Д.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 1999 г. Алещенков Д.В. осужден по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к четырем годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к шести годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 10 марта 1999 г, Алещенкову Д.В. окончательно назначено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 мая 2003 г. Алещенков Д.В. по приговору от 10 марта 1999 г. освобожден от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, исключено назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, осуждение по ч. 1 ст. 313 УК РФ оставлено без изменения. По приговору от 03 июня 1999 г. Алещенков Д.В. освобожден от наказания, назначенного по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, осуждение по ст. 161 ч. 2 п. "б", ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ оставлено без изменения. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Алещенкову Д.В. назначено наказание в виде семи лет лишения свободы. По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 1999 г. Алещенков Д.В. освобожден 17 июля 2004 г. по отбытию наказания и взят под стражу 01 ноября 2005 г. по другому уголовному делу.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2006 г. Алещенко Д.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

В настоящее время Алещенков Д.В. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2006 г, которым ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет шесть месяцев в колонии строгого режима за совершение 38 эпизодов разбоя и грабежей.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. постановление Ивдельского районного суда Свердловской области от 20 мая 2003 г. в отношении Алещенкова Д.В. изменено, действия Алещенкова Д.В. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 1999 г. переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ (в редакции 1996 г.) на ст. 158 ч. 3 п. "а" (в редакции 07 марта 2011 г.) и назначено наказание два года лишения свободы, с п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание три года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений четыре года десять месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 03 июня 1999 г. и по приговору от 10 марта 1999 г, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание пять лет восемь месяцев лишения свободы.

Таким образом, постановлением Президиума Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. Алещенкову Д.В. уменьшен срок наказания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, так как в отношении него был уменьшен объем обвинения и вышестоящим судом снижен срок наказания.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что в настоящее время истец продолжает отбывать наказание за совершенные им преступления, в период рассматриваемых событий истец из-под стражи не освобождался, изменение в отношении него срока назначенного наказания, а также переквалификация его действий не повлекли освобождение Алещенкова Д.В. из-под стражи и не привели к незаконному его нахождению под стражей.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы истца о необеспечении его личного участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку Алещенков Д.В. не был лишен возможности письменно изложить свою позицию по заявленным исковым требованиям, а также воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Алещенкова Д.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Алещенкова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева