Определение Московского городского суда от 19 января 2019 г. по делу N 4г-0757/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федотовой Г.В. - Федотовой М.А. по доверенности, поступившую 14 января 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Федотовой Г.В. к ФССП, ОСП по ЮВАО г. Москвы о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

Федотова Г.В. обратилась в суд с иском к ОСП по ЮВАО г. Москвы, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать действия ответчика незаконными, взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в счет причиненного вреда 16 501 руб, компенсацию инфляционных изменений по состоянию на 19.04.2017 года в размере 4 257 руб, в счет упущенной выгоды 1 101,32 руб. на дату подачи иска, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 года с ГБОУ "Школа N 460 имени дважды героя Советского Союза А.А. Головачева" в пользу Федотовой Г.В. взыскана денежная сумма в размере 109 936,41 руб. 22.08.2016 года исполнительный лист был передан на исполнение в службу судебных приставов, взыскателю никакие документы судебным приставом-исполнителем не направлялись. 06.04.2017 года исполнительный документ возвращен взыскателю. 10.04.2017 года исполнительный документ был передан истицей в Департамент финансов города Москвы, где был исполнен в полном объеме. Ссылаясь на то, что определением Московского городского суда от 04.08.2016 года отказано в индексации присужденных истице денежных средств за период с 11.05.2016 года по 19.04.2017 года, при этом, в результате действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ошибочно возбужденном в отношении должника исполнительном производстве и удержании исполнительного листа в период с 22.08.2016 года по 06.04.2017 года, истица была лишена возможности подать исполнительный лист на исполнение в Департамент финансов города Москвы, что лишило Федотову Г.В. возможности индексирования присужденных денежных сумм.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года в удовлетворении иска Федотовой Г.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федотовой Г.В. - Федотова М.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 10.05.2016 года, вступившим в законную силу, с ГБОУ г. Москвы "Школа N 460 имени дважды Героя Советского Союза А.А.Головачева" в пользу Федотовой Г.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 90 000 руб, проценты за просрочку выплат в размере 14 936,41 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данное решение суда исполнено 18.04.2017 года.

04.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве Погосяном М.Г. возбуждено исполнительное производство N 51118/16/77056-ИП в отношении должника ГБОУ г. Москвы "Школа N 460 имени дважды Героя советского Союза А.А. Головачева", предмет исполнения - взыскание в пользу Федотовой Г.В. денежных средств в размере 109 936,41 руб.

06.04.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

06.04.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Федотовой Г.В. исполнительный лист был предъявлен в Департамент финансов города Москвы 10 апреля 2017 года, где был исполнен в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя истицей не оспорены, в установленном законом порядке незаконными не признаны, факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскателем не оспорен, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Федотовой Г.В. о признании действий (бездействия) ОСП ЮВАО г. Москвы незаконными не имеется.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Федотовой Г.В. о взыскании суммы причиненного вреда в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что между сторонами отсутствуют трудовые правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Федотова Г.В. произвела или должна будет произвести расходы для восстановления нарушенного права, что ее имущество утрачено, либо имуществу причинен ущерб, как и доказательств того, что она могла бы получить доходы при обычных условиях гражданского оборота в случае более раннего исполнения решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы индексации по ст. 208 ГПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы обязанность по выплате индексации присужденных денежных сумм может быть возложена только на ответчика, которым согласно решению Люблинского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 года является ГБОУ г. Москвы "Школа N 460 имени дважды Героя Советского Союза А.А. Головачева". При этом в удовлетворении требований истицы об индексации присужденных в ее пользу денежных средств уже было отказано определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Федотовой Г.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя о том, что Федотова Г.В. не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку 21 марта 2018 года суд рассмотрел другое гражданское дело - N 02-2317/2018, между тем в полученной повестке был указан номер дела - 02-7852/2017, являются несостоятельными и не свидетельствуют о ненадлежащем извещении истицы, которая не лишена была возможности явиться в суд в указанную в повестке дату и время.

Кроме того, представитель истицы - Федотова М.А. по доверенности принимала участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не лишена была возможности давать объяснения и представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных Федотовой Г.В. требований.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Федотовой Г.В. - Федотовой М.А. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Федотовой Г.В. к ФССП, ОСП по ЮВАО г. Москвы о признании действий незаконными, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева