Определение Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4г-12647/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Застынчану С.В., направленную по почте 04 сентября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Застынчану С.В. к адвокату Ломжину А.Н. об установлении факта нарушения права на пользование квалифицированной юридической помощью, компенсации морального вреда, истребованному 18 октября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ

:

Застынчану С.В. обратился в суд с иском к адвокату Ломжину А.Н. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что адвокат Ломжин А.Н, назначенный следователем и судом для защиты прав и законных интересов истца по уголовному делу, не предпринял все явно необходимые меры, разрешенные законодательством РФ, для защиты прав и законных интересов истца. Ознакомление с материалами дела, совместно с защитником проходило в течение двух из пяти дней, чем были нарушены права истца, о чем ответчик должен был сделать соответствующее заявление на основании частей 4 и 6 ст. 166 УПК РФ, однако ответчиком это сделано не было; после назначения адвоката судом первой инстанции, адвокат должен был встретиться с подзащитным для согласования линии защиты, что также адвокатом сделано не было; при формировании коллегии присяжных заседателей, адвокатом не был заявлен отвод кандидатам в присяжные, которые явно могли быть необъективны и предвзяты; в ходе допроса свидетеля с участием присяжных заседателей адвокатом не были сообщены факты, свидетельствующие о несоответствии показаний свидетеля обстоятельствам дела; в судебных прениях адвокат также не сообщил о фактах, которые имели существенное значение для дела; адвокат не ознакомился с протоколом судебного заседания и не подал на него свои замечания; истцу пришлось в отсутствии адвоката подавать замечания на протокол судебного заседания, а также составлять и подавать аргументированные кассационные жалобы; также адвокатом не были указаны в кассационной жалобе все нарушения следствия и суда при рассмотрении дела. Таким образом, действиями адвоката Ломжина А.Н, который не использовал все разрешенные законодательством и необходимые меры для защиты прав и законных интересов истца, были нарушены права истца на получение квалифицированной юридической помощи и на пользование помощью адвоката, гарантированные ст. 48 Конституции РФ, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Застынчану С.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года, суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Застынчану С.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года; постановлено:

- указать во вводной части апелляционного определения дату вынесения судебного акта 22 мая 2018 года вместо даты "22 мая 2017 года".

В кассационной жалобе истец Застынчану С.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов и материалов дела следует, что адвокату Ломжину А.Н, имеющему регистрационный номер 77/514 в реестре адвокатов г..Москвы, была поручена 18.05.2005 г..защита Застынчану С.В. в Московском городском суде, первая инстанция, что подтверждает ордер N 311 от 18.05.2005 г, выданный Адвокатской конторой "НИКА" МКА г..Москвы; адвокату Ломжину А.Н, имеющему регистрационный номер 77/514 в реестре адвокатов г..Москвы, была поручена 23.09.2005г. защита Застынчану С.В. в Верховном Суде РФ, вторая инстанция, что подтверждает ордер N 646 от 23.09.2005 г, выданный Адвокатской конторой "НИКА" МКА г..Москвы; из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела следует, что ознакомление проводилось как раздельно, так и совместно; согласно протоколу судебного заседания Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 26.05.2005 г..ходатайств об отводе защитника либо о его замене истцом заявлено не было; как следует из сообщения Президента Адвокатской палаты г..Москвы Г.М. Резника исх. N 50 от 16.01.2013 г..жалоба (в ксерокопии) в отношении адвоката Ломжина А.Н. поступила в Адвокатскую палату г..Москвы 26.12.2012 г..и рассмотрена. В соответствии с п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более года.

Претензии Застынчану С.В. к адвокату Ломжину А.Н. касаются его участия в защите по уголовному делу в период 2004-2005 г..г.; таким образом, годичный срок, установленный для применения к адвокату Ломжину А.Н. мер дисциплинарной ответственности истек; согласно п.п. 3 п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства; оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Ломжина А.Н. не имеется

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст. 151 ГК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Застынчану С.В. исковых требований, при этом суд исходил из того, что адвокат Ломжин А.Н. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных УПК РФ, надлежаще выполнял свои обязанности; наличие свободы мнения адвоката предполагает то, что при принятии решений, связанных с осуществляемой защитой, адвокат руководствуется своим усмотрением, которое основано на его представлениях об эффективности защиты и требованиях законности. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Ломжиным А.Н. своих профессиональных обязанностей при защите Застынчану С.В. в ходе судебного разбирательства, либо о нарушении его прав защитником, а также о нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями адвоката Ломжина А.Н, суду представлено не было. Таким образом, в удовлетворении заявленных Застынчану С.В. исковых требований следует отказать.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 24 мая 2017 г. Таким образом, истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 24 мая 2017 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства;

в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявленных Застынчану С.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что причинение истцу морального вреда незаконными действиями (бездействием) адвоката Ломжина А.Н. при осуществлении защиты истца в уголовном процессе, наличие вины ответчика, причинной связи между предполагаемыми противоправными действиями (бездействием) и моральным вредом, на который ссылается истец в обоснование иска, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Адвокат Ломжин А.Н. при осуществлении защиты истца в уголовном процессе действовал в пределах представленных ему полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежаще выполнял свои обязанности. Наличие свободы мнения адвоката предполагает то, что при принятии решений, связанных с осуществляемой защитой, адвокат руководствуется своим усмотрением, которое основано на его представлениях об эффективности защиты и требованиях законности. В материалах дела отсутствует доказательства того, что Застынчану С.В. выражал несогласие с действиями адвоката Ломжина А.Н, ходатайствовал об отказе от помощи указанного защитника, либо ходатайствовал о замене адвоката, что в установленном законом порядке действия адвоката Ломжина А.Н. при осуществлении защиты истца в рамках уголовного дела признаны ненадлежащими и незаконными, нарушающими права истца.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судебную повестку о назначении дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 22 мая 2018 года, он получил только 30 мая 2018 года, то есть после того, как судебное заседание уже состоялось.

Между тем, из материалов дела следует, что Застынчану С.В. принимал участие в судебном заседании 22 мая 2018 года посредством видеоконференцсвязи, заявка на доставку Застынчану С.В. была направлена по электронной почте 15 мая 2018 года (л.д. 228). В судебном заседании Застынчану С.В. имел возможность высказать свою позицию по делу, давал объяснения по существу (л.д. 232), ссылка Застынчану С.В. на то, что он не знал о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и поддерживал апелляционную жалобу, не состоятельна и опровергается протоколом судебного заседания от 22 мая 2018 года, из которого следует, что Застынчану С.В. поддержал исковое заявление, дал по нему объяснения. Отказ судебной коллегии в удовлетворении ходатайства Застынчану С.В. об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о незаконности апелляционного определения не свидетельствует, из материалов дела и кассационной жалобы не следует, что Застынчану С.В. не имел возможности дать суду объяснения, которые повлияли бы на выводы суда, спор разрешен судом второй инстанции по существу правильно.

Ссылки истца в кассационной жалобе на абзац 2 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для возложения на адвоката Ломжина А.Н. гражданско-правовой ответственности по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Застынчану С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Застынчану С.В. к адвокату Ломжину А.Н. об установлении факта нарушения права на пользование квалифицированной юридической помощью, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова