Определение Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4г-12811/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В., поступившую в Московский городской суд 20.09.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Хлыстова А.С. к ДГИ г. Москвы о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,

установил:

Хлыстов А.С. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что имеющаяся у него в долевой собственности с... квартира, в которой также проживает его брат (... ), не пригодна для проживания двух инвалидов, и в силу положений ст. 40 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", он имеет право на замену жилого помещения на помещение в специально построенных домах, либо в жилых помещениях, отвечающих требованиям индивидуальной программы реабилитации. При обращении с соответствующими заявлениями в ДГИ г. Москвы заявителю либо не было дано ответа, либо указано на отсутствие/неполное предоставление необходимых для решения указанного вопроса документов, в то время как полный пакет документов подавался заявителем неоднократно.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хлыстова А.С. к ДГИ г. Москвы о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. отменить.

Признать бездействие ДГИ г. Москвы по не рассмотрению обращения Хлыстова А.С. о замене жилого помещения незаконным.

Обязать ДГИ г. Москвы произвести замену занимаемого Хлыстовым А.С. жилого помещения на жилое помещение в специально построенных домах либо в жилых помещениях, отвечающих требованиям индивидуальной программы реабилитации, на равнозначное.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г.

По запросу от... г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.... г. дело поступило в Московский городской суд.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хлыстов А.С. и его семья (мать... и брат... ) постоянно зарегистрированы по адресу:... Данное жилое помещение принадлежит истцу и... на праве собственности.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Хлыстова А.С, выданной... г..., в перечень социальной реабилитации входит "приспособление жилья к нуждам инвалида", "адаптация жилого помещения, понижение этажности" со ссылкой на исполнителя - Департамент жилья.

Актами обследования материально-бытовых и социальных условий проживания получателя социальных услуг, составленными органами социальной защиты населения, подтверждается нуждаемость заявителя в социально-бытовой реабилитации, улучшении жилищных условий; отмечается непригодное для проживания двух инвалидов состояние жилого помещения, используемого истцом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", исходя из того, что письмами ДГИ г. Москвы от... г. N.., от... г. N... и от... г. N... Хлыстову А.С. были даны подробные разъяснения по вопросу замены жилого помещения, тогда как документы, необходимые для рассмотрения вопроса замены жилого помещения в ДГИ г. Москвы от Хлыстова А.С. не поступили, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец относится к категории инвалидов, имеющих право на замену занимаемого жилого помещения в соответствии со ст. 40 указанного Закона, однако, в результате бездействия ДГИ г. Москвы Хлыстов А.С, имеющий бессрочную инвалидность по таким заболеваниям как.., а также проживающий с ним.., занимающие жилое помещение, не пригодно е для проживания граждан, имеющих такие ограничения физических возможностей, не могут, при наличии предусмотренного вышеназванным законом права, на протяжении более двух лет не получают информацию о конкретных имеющихся препятствиях в разрешении вопроса по существу.

В письме ДГИ г. Москвы от... г.... и Хлыстову А.С. была разъяснена их возможность обратиться с заявлением о замене жилого помещения в Многофункциональные центры предоставления государственных услуг по месту жительства.

При обращении в ДГИ г. Москвы... г, согласно представленной в материалах дела расписке в получении документов (форма расписки создана единой системой регистрации документов ДГИ г. Москвы), заявителем... были представлены заявление, а также приложение к нему. При этом само заявление содержит ссылки как на наличие заболеваний у Хлыстова А.С. и.., так и на наличие приведенных выше актов органов соцзащиты, указывающих на необходимость улучшения жилищных условий заявителя посредством Департамента.

В письме ДГИ г. Москвы от... г.... была разъяснена возможность обратиться с заявлением о замене жилого помещения в Многофункциональные центры предоставления государственных услуг по месту жительства.

... г. Хлыстов А.С. также обращался (через ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы) в ДГИ г. Москвы с заявлением о замене жилого помещения в соответствии со ст. 40 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", в подтверждение чего имеется соответствующая расписка в получении документов. Согласно данной расписке, в перечень представленных заявителем документов входили: документ, удостоверяющий личность заявителя, документ, удостоверяющий личность члена семьи, свидетельство об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида, акт обследования материально-бытовых и социальных условий проживания получателя социальных услуг, извещение о предоставлении субсидии на оплату помещения и коммунальных услуг, единый жилищный документ, свидетельство о государственной регистрации прав, свидетельство о рождении. Указанные в самом заявлении (копия имеется в материалах дела) приложения совпадают с приведенным перечнем; не приведены документы - копия справок о заболеваниях.

... г. Хлыстов А.С. повторно (через... ) обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением о замене ему и его семье в соответствии со ст. 40 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" жилого помещения, указывая на то, что ранее уже трижды обращался с аналогичной просьбой. Обращаясь с данным заявлением, Хлыстов А.С. также прикладывал пакет документов, перечень которых указан в выданной заявителю расписке. Согласно данному перечню, им представлены: документ, удостоверяющий личность заявителя, документ, удостоверяющий личность члена семьи, свидетельство о рождении, свидетельство о расторжении брака, карточка СНИЛС, копии пенсионных удостоверений, единый жилищный документ, выписка из финансового лицевого счета, выписка из домовой книги, извещение о предоставлении субсидии, акт обследования материально-бытовых и социальных условий проживания получателя социальных услуг, справка ПБ N.., индивидуальная программа реабилитации инвалида, выписка из медкарты амбулаторного больного от... г. и... г, справка ГКБ N.., справка ГКБ N.., справка ГК N.., свидетельство об инвалидности, свидетельство о государственной регистрации права.

В письме ДГИ г. Москвы от... г.... указано, что она по вопросу постановки на контроль по замене занимаемого жилого помещения на жилое помещение в специально построенных домах либо жилых помещения, отвечающих требованиям индивидуальной программы реабилитации, в установленном порядке не обращалась; разъяснено, что при предоставлении необходимых документов в ДГИ г. Москвы будет осуществлен подбор необходимого жилья.

В письме ДГИ г. Москвы от... г.... указано на не поступление документов, необходимых для рассмотрения вопроса замены занимаемого ею и членами ее семьи жилого помещения, предложено подать соответствующее заявление в службу "одного окна" ДГИ г. Москвы.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 40 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", исходя из того, что ДГИ г. Москвы не представлено доказательств отсутствия у истца права на замену жилого помещения при наличии у него соответствующего заболевания, равно и как не указано, какого документа в приложенных к заявлению не достаточно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что бездействием ДГИ г. Москвы нарушаются права Хлыстова А.С, ввиду чего иск подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления нарушены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования суда второй инстанции, в оспариваемом судебном постановлении ему дана надлежащая правовая оценка. Как было верно указано судебной коллегией, право истца в соответствии с положениями Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" на замену жилого помещения при наличии у него заболевая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств об обратном ДГИ г. Москвы представлено не было, что позволило сделать вывод о бездействии со стороны ДГИ г. Москвы.

В целом, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Хлыстова А.С. к ДГИ г. Москвы о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко