Определение Московского городского суда от 11 января 2019 г. по делу N 4г-13511/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Дарчиева Р.Т., представителя Барулина А.С., действующего по доверенности в интересах Дарчиева Р.Т., поступившую в Московский городской суд 01.10.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Дарчиева Р.Т. к ПАО "Мособлбанк" о признании незаконными действий по списанию денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Дарчиев Р.Т. обратился в суд с исками к ПАО "Мособлбанк", определением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 объединенными в одно производство, о признании незаконными действий по списанию денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что на его имя в ПАО "Мособлбанк" был открыт лицевой счет N ххх, который предназначался для расчетов между сторонами по делу и отражения всех финансово-кредитных операций. 14.05.2014 г. ПАО "Мособлбанк" произвело незаконное списание денежных средств со счета Даричева Р.Т. в сумме 100 000 000 и 200 000 000 руб. во исполнение несуществующих обязательств по кредитным договорам N ххх и N ххх, которых истец с ответчиком не заключал. Распоряжений на списание денежных средств со своего счета Дарчиев Р.Т. ПАО "Мособлбанк" не давал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия ПАО "Мособлбанк" по списанию денежных средств в размере 100 000 000 и 200 000 000 руб, произведенному 14.05.2014 г. с его счета N ххх, во исполнение обязательств по кредитным договорам N ххх от 19.12.2013 г. и N ххх от 05.02.2014 г.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. удовлетворены исковые требования Дарчиева Р.Т. о признании незаконными действий ПАО "Мособлбанк" по списанию размещенных на счете Дарчиева Р.Т. N ххх денежных средств в размере 300 000 000 руб. в счет исполнения кредитных договоров N ххх от 19.12.2013 г. и N ххх от 05.02.2014 г.; с ПАО "Мособлбанк" в пользу Дарчиева Р.Т. взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в сумме 300 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дарчиева Р.Т. к ПАО "Мособлбанк" о признании незаконными действий по списанию денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения от 24.08.2018 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 29.11.2017 г.

Письмом судьи Московского городского суда от 08.10.2018 г. дело истребовано из Измайловского районного суда г. Москвы. 16.11.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор, суд установил, что Дарчиев Р.Т. является клиентом ПАО "Мособлбанк" Nххх, в котором на его имя открыт счет Nххх.

Суд указал, что правовая природа данного счета как банковского подтверждается представленной суду выпиской, в которой указаны операции по счету за период с 03.01.2012г. по 14.05.2014г, включая взносы денежных средств физического лица, перевод собственных средств, поступление денежных средств по сделкам купли-продажи, погашение кредита. Данных о том, что счет используется как ссудный только отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности по какому-либо конкретному договору или договорам, выписка не содержит.

Кроме того, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.03.2017г.

Суд заключил, что между сторонами возникли отношения сфере финансовых услуг, вытекающие из договора банковского счета.

Согласно выписке из лицевого счета Nххх, 14.05.2014г. на указанном счете Даричева Р.Т. учтено поступление от ООО "АгроБизнес Трейд" 300 000 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг, в тот же день было произведено списание 100 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору Nххх от 19.12.2013г. и 200 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору Nххх от 05.02.2014г.

Суд отметил, что со времени начала процедуры оздоровления банка и выявления, по утверждению ответчика, незаконности отражения на счете Дарчиева Р.Т. спорной суммы (с 15.05.2014г.) ПАО "Мособлбанк" в течение более трех лет каких-либо требований в установленном законом порядке по поводу проведенной 14.05.2014г. года операции зачисления 300 000 000 руб. не предъявлял, в компетентные органы не обращался, претензий в Даричиеву Р.Т. и ООО "АгроБизнесТрейд" не имел.

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что наличие оснований для отражения на счете Дарчиева Р.Т. 300 000 000 руб. подтверждено представленным договором купли-продажи ценных бумаг (векселей) на сумму 300 000 000 руб, заключенным между Дарчиевым Р.Т. и ООО "АгроБизнес Трейд" 07.05.2014г.; актом приема-передачи векселей от 16.05.2014г.; простыми векселями Nххх на сумму 80 000 000 руб. Nххх на сумму 70 000 000 руб, Nххх на сумму 70 000 000 руб, Nххх на сумму 80 000 000 руб.; выпиской ПАО "Мособлбанк"из лицевого счета Nххх от 14.07.2015г. об исполнении покупателем обязательств по их оплате; письменным уведомлением ООО "АгроБизнесТрейд" Дарчиева Р.Т. об исполнении договора купли-продажи путем перечисления суммы на счет, указанный в договоре.

Ответчик, возражая против удовлетворения иск, представил заявление, написанное от имени Дарчиева Р.Т. и адресованное председателю банка, о том, что Дарчиев Р.Т. каких-либо сделок с ООО "АгроБизнесТрейд" в мае 2014г. не заключал.

Проверяя доводы Дарчиева Р.Т. о подложности указанного заявления, судом по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, исследуемая подпись от имени Дарчиева Р.Т. в заявлении от 13.04.2015г. выполнена, вероятно, Дарчиевым Р.Т. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Суд признал, что выводы экспертного заключения не влияют на относимость данного документа как доказательства подлинности содержащихся в нем сведений.

Установив, что Дарчиев Р.Т. каких-либо распоряжений на списание со счета денежных средств 14.05.2014г. не давал, руководствуясь ст.ст.209, 854 ГК РФ, суд пришел к выводу, что действия ПАО "Мособлбанк" по списанию со счета Дарчиева Р.Т. денежных средств в размере 300 000 000 руб. противоречат требованиям ст.854 ГК РФ и не могут быть признаны законными.

При этом суд исходил того, что ответчик в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих существование кредитных договоров Nххх от 19.12.2013г. Nххх от 05.02.2014г.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав, истец обратился в суд в пределах срока, установленного ст.196 ГК РФ.

Приходя к выводу, что к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб, а на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 300000 руб, применив положения ст.333 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Судебная коллегия отметила, что поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось нарушение со стороны ПАО "Мособлбанк" его права в отношении размещенных на счете денежных средств, которые вследствие их незаконного списания выбыли из его владения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 128, 854 ГК РФ, принимая во внимание, что по своей сути безналичные денежные средства представляют собой право требования от банка выплаты соответствующего количества наличных денег и корреспондирующая к этому праву обязанность банка произвести соответствующую выплату, судебная коллегия указала, что владелец банковского счета свое нарушенное субъективное право на безналичные деньги может защитить либо путем возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ) в случае, если безналичные деньги списаны со счета в результате неправомерных действий банка, либо посредством предъявления кондикционного иска, то есть заявления требования о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), когда безналичные денежные средства без вины банка поступили третьему лицу неосновательно.

Учитывая, что заявленные Дарчиевым Р.Т. требования нематериального характера о признании действий ПАО "Мособлбанк" по списанию денежных средств незаконными по своей сути и правовым последствиям к восстановлению права истца, которое он полагает нарушенным, не ведут, при этом, иных требований истцом заявлено не было, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, исходя из специфики возникших между сторонами правоотношений, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ, в соответствии со ст.330 ГПК РФ пришел к выводу об отмене решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дарчиева Р.Т.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основание к изменению или отмене состоявшегося апелляционного определения, поскольку судебная коллегия, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Дарчиева Р.Т, правильно установилаимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дала им надлежащую юридическую оценку, правильно применила положения действующего законодательств.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дарчиева Р.Т, представителя Барулина А.С, действующего по доверенности в интересах Дарчиева Р.Т, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Дарчиева Р.Т. к ПАО "Мособлбанк" о признании незаконными действий по списанию денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова