Определение Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4г-13869/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кучера М.В. по доверенности ... , поступившую в Московский городской суд 11.10.2018 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Кучера М.В. к Астояну М.М., Кольце Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кучер М.В. обратился в суд с иском к Астояну М.М, Кольце Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что... г. по вине водителя Астояна М.М, управлявшего автомашиной марки "... ", принадлежащей на праве собственности Кольце Ф.В, гражданская ответственность которых не была застрахована по полису ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "... ". Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба... руб, телеграфные расходы... руб, расходы за проведение экспертизы... руб, юридические и представительские услуги... руб, расходы по оплате госпошлины... руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. постановлено:

Иск Кучера М.В. к Астояну М.М, Кольце Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Астояна М.М. в пользу Кучера М.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере... руб, телеграфные расходы -... руб, расходы за проведение экспертизы -... руб, расходы по оплате услуг представителя -... руб, расходы по оплате госпошлины -... руб, а всего взыскать... руб.

В удовлетворении иска Кучера М.В. к Кольце Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Кучера М.В. по доверенности... ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

По запросу от... г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.... г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... г. по вине водителя Астояна М.М, управлявшего автомашиной марки "... ", г.р.з..., принадлежащей на праве собственности Кольце Ф.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "... ", г.р.з....

Согласно экспертному заключению... N... от... г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "... ", г.р.з..., с учетом износа составила... руб, без учета износа... руб.

Гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Астояна М.М, управлявшего автомашиной марки "... ", г.р.з..., по договору ОСАГО застрахована не была.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Астояна М.М, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд пришел к выводу о взыскании с него суммы причиненного ущерба в размере... руб.

При этом, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кучера М.В. в части взыскания ущерба с Кольце Ф.В, так как последний не являлся причинителем вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Между тем в обжалуемых судебных постановлениях не указано, какие имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у Астояна М.М. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля Кольце Ф.В. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики либо их представители в судебных заседаниях не участвовали, возражений против заявленных требований и доказательств наличия у Астояна М.М. законных оснований для использования принадлежащего Кольце Ф.В. автомобиля суду не представили.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, поскольку вывод судебных инстанций о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем принадлежащего Кольце Ф.В. автомобиля являлся Астоян М.М, не повреждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Допущенные судами существенные нарушения указанных выше норм права привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем кассационную жалобу представителя Кучера М.В. по доверенности Дрынкина И.В, вместе с гражданским делом и настоящим определением надлежит направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Кучера М.В. по доверенности... на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. с гражданским делом по иску Кучера М.В. к Астояну М.М, Кольце Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко