Определение Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4г-14038/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., изучив кассационную жалобу истца Барабаш О.Ю., направленную по почте и поступившую в Московский городской суд 11 октября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Барабаш О.Ю. к ФГБУ "Редакция "Российской газеты" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании приказа в части снижения премии незаконным и его отмене, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда , истребованному 12 ноября и поступившему 05 декабря 2018 года,

установил:

Барабаш О.Ю. обратилась с иском в суд к ФГБУ "Редакция "Российской газеты" о признании приказа от 28 июля 2017 г. N 374-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и необоснованным, его отмене, признании приказа в части снижении премии за 2 квартал 2017 года незаконным и необоснованным, его отмене, взыскании невыплаченной премии за 2 квартал 2017 года в размере 23291 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных Барабаш О.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барабаш О.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барабаш О.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что между сторонами 22 мая 2012 года заключен трудовой договор N 1659-д, согласно которому Барабаш О.Ю. была принята на работу к ответчику на должность стенографистки бюро компьютерного набора и стенографии. Приказом N 374-л от 28 июля 2017 года Барабаш О.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в совершении действий, препятствующих другим работникам отдела исполнять трудовые обязанности, а именно, сообщении заведующей бюро компьютерного набора и стенографии Сверчковой Л.Ю. о том, что если в период обеда кто-либо подойдет к ее рюкзаку, оставленному на рабочем месте, близко или дотронется до него, то он взорвется. Основанием для издания вышеуказанного приказа послужила служебная записка заведующей бюро компьютерного набора и стенографии Сверчковой Л.Ю. от 13 июля 2017 года, служебная записка генерального директора ООО "ЧОП "Богатырь и РГ" от 13 июля 2017 года. По вышеуказанным фактам нарушения истцом дисциплины труда у нее были истребованы объяснения.

Рассматривая данное дело, суд исходил из положений ст. ст. 192,193, 214,237 ТК РФ, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Барабаш О.Ю. исковых требований, при этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Также премиальные выплаты не являются безусловной и гарантированной частью заработной платы, решение о выплате премии, ее размере относится к исключительной компетенции руководства и принимается им с учетом анализа различных производственных факторов. Поскольку в удовлетворении основных требований истца было отказано, постольку оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что довод Барабаш О.Ю. о заинтересованности суда в исходе дела в пользу одной из сторон, в связи с тем, что судом не было удовлетворено ходатайство истца об использовании программно-аппаратного комплекса IS Mechanics SRS Femida по технической фиксации хода судебного заседания несостоятелен, поскольку не является основанием, предусмотренным положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которого решение суда подлежит отмене. Доводы Барабаш О.Ю. о том, что протокол судебного заседания от 18 декабря 2017 года является неполным, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судом были рассмотрены в установленном законом порядке, о чем имеется определение от 12 января 2018 года. Довод Барабаш О.Ю. о том, что исковое заявление было рассмотрено в одном судебном заседании, несмотря на то, что судом по ходатайству ответчика были приобщены к материалам дела новые доказательства, об ознакомлении с которыми и, как следствие, об отложении слушания дела истцом было заявлено ходатайство, оставленное судом без удовлетворения, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно не является основанием для отмены решения суда.

Также признан несостоятельным довод Барабаш О.Ю. о том, что к ней не могло, было быть применено дисциплинарное взыскание, поскольку у неё был перерыв на обед, то есть трудовые обязанности она не исполняла, поскольку согласно п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных у ответчика приказом N 41 от 27 февраля 2015 года, работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать правила по обеспечению безопасности труда. Принимая во внимание, что устное высказывание о возможном совершении взрыва в силу действующего законодательства Российской Федерации относится к действиям, которые создают опасность гибели человека, наступления иных тяжких последствий и влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, сообщение о возможном взрыве свидетельствует, о несоблюдении истцом дисциплины труда, то есть нарушения правил поведения.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств по делу Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда и премировании, являются ненадлежащими доказательствами, так как они надлежащим образом не заверены, не могут быть приняты во внимание, поскольку копия Приказа об утверждении и введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ "Редакция "Российской газеты" (л.д. 91), копия Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ "Редакция "Российской газеты" (л.д. 91-96), копия Приказа об утверждении Положения об оплате труда работников ФГБУ "Редакция "Российской газеты" (л.д. 120), копия Положений об оплате труда работников ФГБУ "Редакция "Российской газеты" (л.д. 120-123) заверены представителем ФГБУ "Редакция "Российской газеты" - Тертухиной К.В. у которой, согласно доверенности от 12.12.2016 года (л.д. 59), есть полномочия на удостоверения верности копий документов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что по утверждению ответчика, оригиналы указанных документов отсутствуют, не состоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2017 года представитель ответчика таких заявлений не делал, а сообщил суду, что в редакции отсутствует должностная инструкция стенографиста и инструкция по охране объекта (л.д. 128).

Доводам кассационной жалобы относительно ведения и содержания протокола судебного заседания от 18 декабря 2017 года судом второй инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, данный протокол, изложенный на четырех страницах, соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ. Согласно данному протоколу приобщенные в судебном заседании документы исследовались судом (л.д. 129). Кроме того, истец имела возможность дополнительно ознакомиться с этими документами при подготовке апелляционной жалобы и отразить в ней доводы, связанные с их содержанием. С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что истец не имела возможности до вынесения решения ознакомиться с представленными ответчиком документами.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Барабаш О.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Барабаш О.Ю. к ФГБУ "Редакция "Российской газеты" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании приказа в части снижения премии незаконным и его отмене, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова