Определение Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4г-14674/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Жанзарли и Куликовой, поданную в суд кассационной инстанции 25 октября 2018 года, на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года по заявлению Жанзарли, Куликовой о приостановлении совершения нотариального действия (нотариального отказа), истребованному 20 ноября 2018 года и поступившему в суд 6 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Жанзарли и Куликова обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 27 июня 2018 года временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Карпова - Филипповой, о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в виде денежных средств по договору займа между Куликовым и ООО "Глобус" до разрешения Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода гражданского дела N 2-8434/2017.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года постановлено: заявление Жанзарли, Куликовой о приостановлении совершения нотариального действия (нотариального отказа) оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года определение судьи Савеловского суда г. Москвы от 6 июля 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Жанзарли, Куликовой - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жанзарли и Куликова выражают несогласие с определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материал N М-26749/2018, истребованный 20 ноября 2018 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Жанзарли и Куликова являются наследниками ФИО, умершего дата, в 1/6 доле каждая. 21 июня 2018 года Жанзарли и Куликова обратились к нотариусу г. Москвы Карпову с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из денежных средств по договору займа, заключенному между Куликовым и ООО "Глобус". Учитывая, что между наследниками возник спор о разделе наследственного имущества, признании права собственности, который разрешается Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, и.о. нотариуса вынесла 27 июня 2018 года постановление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство до рассмотрения дела судом.

Разрешая вопрос о принятии заявления Жанзарли, Куликовой о признании незаконным постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия (нотариального отказа) и его отмене, судья на основании ст. 263 ГПК РФ пришел к выводу о том, что данное заявление не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы без изменения.

При этом судебная коллегия отклонила доводы частной жалобы о том, что денежные средства по договору займа, заключенному между Куликовым и ООО "Глобус", в рассматриваемом споре о разделе наследственного имущества наследниками не заявлены, исходя из того, что имущество, на которое заявители просят выдать свидетельство о праве на наследство, входит в состав наследственного имущества, наследниками заявлены исковые требования о разделе наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии спора о праве не состоятельны, поскольку удовлетворение заявления Жанзарли и Куликовой повлечет выдачу им свидетельства о праве на часть наследственного имущества, между тем, из материалов дела следует, что между наследниками имеет место судебный спор о распределении наследственного имущества, при разрешении которого должно учитываться все наследственное имущество, сведения о том, что другие наследники согласны на выделение Жанзарли и Куликовой заявленного имущества, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий и.о. нотариуса не могут быть приняты во внимание, поскольку жалоба Жанзарли и Куликовой на действия и.о. нотариуса по существу не рассматривалась судом.

Довод кассационной жалобы о том, что частная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие Жанзарли и Куликовой без надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ГПК РФ лицо, участвующее в деле, приобретает свой статус после принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела судом. Между тем, в данном случае гражданское дело по заявлению Жанзарли и Куликовой возбуждено не было, а потому статус лица, участвующего в деле, Жанзарли и Куликова не приобрели, в связи с чем исходя из толкования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обязанности по их извещению у суда апелляционной инстанции не имелось. Из представленного материала N М-26749/18 по заявлению Жанзарли и Куликовой следует, что о направлении частной жалобы в Московский городской суд для рассмотрения Жанзарли и Куликова были извещены в установленном порядке (л.д.40). Данных о том, что Жанзарли и Куликова, с учетом того, что частная жалоба была подана ими, были лишены возможности изложить свои доводы по рассматриваемому вопросу, а также о том, что характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и доводы частной жалобы требовали необходимости предоставления Жанзарли и Куликовой возможности донести до суда второй инстанции свою позицию устно, не имеется.

При таких данных, вышеуказанные определение судьи и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Жанзарли и Куликовой не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Жанзарли и Куликовой на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года по заявлению Жанзарли, Куликовой о приостановлении совершения нотариального действия (нотариального отказа) для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова