Определение Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4г-14675/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Работюговой Г.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Работюговой Г.Ф. к Центральному Банку России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, судебных расходов, истребованному 23 ноября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Работюгова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Центральному Банку России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, судебных расходов.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года в удовлетворении заявленных Работюговой Г.Ф. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Работюговой Г.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Работюгова Г.Ф. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор N 242, согласно которому Работюгова Г.Ф. была принята на работу в общий отдел Первого операционного управления Банка России на должность старшего архивариуса. 16 ноября 2009 года Работюгова Г.Ф. переведена в сектор по работе с архивными документами общего отдела на должность эксперта 1 категории. Приказом Банка России N ОД-2508 от 22 сентября 2015 года "Об утверждении структуры Операционного департамента, предельной численности и предельного фонда заработанной платы структурных подразделений центрального аппарата Банка России и проведении организационно-штатных мероприятий" с 01 ноября 2015 года должность эксперта 1 категории сектора по работе с архивными документами общего отдела сокращена. Уведомлением от 02 февраля 2017 года Работюгова Г.Ф. предупреждена о предстоящем увольнении 04 апреля 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 14 марта 2017 года председателю первичной профсоюзной организации работников Банка России направлен запрос на предоставление мотивированного мнения первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения работников. 23 марта 2017 года такое мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации получено. Возражения профсоюзного органа по поводу увольнения истца отсутствуют. Приказом N ЛС-1690 от 13 апреля 2017 года истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Работюгова Г.Ф. исходила из того, что с 28 февраля 2008 года работала в Центральном Банке России, с 16 ноября 2009 года занимала должность эксперта 1 категории в секторе по работе с архивными документами общего отдела Банка. 02 февраля 2017 года ей выдали уведомление, в котором сообщалось о том, что 04 апреля 2017 года трудовой договор с ней будет расторгнут. 13 апреля 2017 года она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Работюгова Г.Ф. полагала свое увольнение по сокращению штата незаконным, поскольку она была уволена с должности, которая была сокращена с 01 ноября 2015 года.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Работюговой Г.Ф. исковых требований, руководствуюсь положениями ст.ст. 81, 179, 180 ТК РФ; при этом, суд исходил из того, что сокращение штата работников имело место, количество штатных единиц, в том числе должность, которую занимала истец, была сокращена, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. Порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, отсутствовали. Преимущественное право оставления на работе - это право работодателя. Возражения профсоюзного органа по поводу увольнения истца отсутствуют. В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы истца о незаконности ее увольнения, так как, по ее мнению, сокращение штата работников ответчиком фактически не производилось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, приказом Банка России N ОД-2508 от 22 сентября 2015 года "Об утверждении структуры Операционного департамента, предельной численности и предельного фонда заработанной платы структурных подразделений центрального аппарата Банка России и проведении организационно-штатных мероприятий". При этом ссылка истца на то, что ее должность была сокращена еще 28 декабря 2015 года, но она продолжала работать по должности, не предусмотренной штатным расписанием, вплоть до увольнения 13 апреля 2017 года, не опровергает выводов суда о фактическом сокращении численности штата и должности, занимаемой истцом. При этом указанное обстоятельство не нарушает прав истца. Доводы истца о том, что согласно уведомлению ответчика она подлежала увольнению 04 апреля 2017 года, однако ответчик в указанную дату не уволил ее, а об увольнении 13 апреля 2017 года ответчик ее не предупреждал, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не является нарушением процедуры увольнения, установленной ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что и было сделано работодателем. Из буквального толкования ч. 2 ст. 180 ТК РФ следует, что увольнение после истечения двухмесячного срока предупреждения допускается.

Таким образом, довод истца, о нарушении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Доводы истца о том, что первичная профсоюзная организация не была уведомлена о проведении мероприятий по сокращению численности штата, приводился истцом в обоснование заявленных требований, был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые проверены судом первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка в судебных постановлениях.

В кассационной жалобе Работюгова Г.Ф. вновь указывает также на то, что ее увольнение не было согласовано с профсоюзом.

Между тем, в материалах дела отсутствует мотивированное возражение относительно увольнения Работюговой Г.Ф. Данные о том, что выборным органом первичной профсоюзной организации в порядке ст. 373 ТК РФ проводились с работодателем или его представителем дополнительные консультации в связи с увольнением Работюговой Г.Ф, отсуствуют.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Работюговой Г.Ф. не вызывают, а предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для их отмены или изменения в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Работюговой Г.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Работюговой Г.Ф. к Центральному Банку России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова