Определение Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4г-14921/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Пигальского К.К., поданную в суд кассационной инстанции 26 октября 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Уют Сервис" к Пигальскому К.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, истребованному 26 ноября 2018 года и поступившему 13 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уют Сервис" обратилось в суд с иском к Пигальскому К.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией жилого дома по адресу: *, собственником квартиры N * в указанном доме является Пигальский К.К, который надлежаще не исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период с 01.04.2013 г. по 31.12.2016 г. за ним образовалась задолженность в размере 297 948,61 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2013 г. по 31.12.2016 г. - 297 948,61 руб, пени за период с 10.06.2013 г. по 01.07.2017 г. - 126 613,07 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7 445,62 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года заявленные ООО "Уют Сервис" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Пигальского К.К. в пользу ООО "Уют Сервис" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 297 948 руб. 61 коп, пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 126 613 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445 руб. 62 коп, а всего 432 007 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года решение суда изменено; постановлено:

- взыскать с Пигальского К.К. в пользу ООО "Уют Сервис" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 147 948 рублей 61 коп, пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 113 209 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445 руб. 62 коп.;

- в остальной части требований отказать;

- в остальной части апелляционную жалобу Пигальского К.К. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пигальский К.К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их необоснованными и незаконными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что с 26.08.2010 г. Пигальский К.К. является собственником квартиры N * по адресу: *, в квартире зарегистрированы по месту жительства Пигальский К.К. (с 15.11.1997 г.), Пигальская И.П. (с 03.09.1996 г.), Пигальский Е.К, 19.05.2017 г.р. (с 17.06.2017 г.) (л.д. 79, 80). Управление жилым домом осуществляется в форме ТСЖ "Маломосковский". Решением общего собрания членов ТСЖ "Маломосковский" от 24.01.2013 г. были оставлены без изменения фактически действующие цены на жилищно-коммунальные и дополнительные услуги. В рамках заседания правления ТСЖ "Маломосковский", состоявшегося 15.04.2013 г, было принято решение о заключении с ООО "Уют Сервис" договора управления МКД. 30.04.2013 г. между ТСЖ "Маломосковский" и ООО "Уют Сервис" заключен соответствующий договор б/н от 30.04.2013 г. сроком на 1 год с возможностью автоматической пролонгации при условии отсутствия заявления о прекращении действия договорных отношений от одной из сторон. Предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в МКД. Приказом мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово г. Москвы от 27.03.2017 г. с Пигальского К.К. в пользу ООО "Уют Сервис" было произведено взыскание указанной задолженности, пени, госпошлины, однако по заявлению должника определением от 19.04.2017 г. судебный приказ был отменен.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 165,210 ГК РФ, ст.ст. 154-158, 161 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Уют Сервис" исковых требований, при этом суд руководствовался приведенными нормами закона и, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за спорный период, положил в основу решения представленный истцом расчет задолженности и за период с 01.04.2013 г. по 31.12.2016 г. взыскал 297 948 руб. 61 коп, пени за период с 10.06.2013 г. по 01.07.2017 г. - 126 613 руб. 07 коп.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что истцом был представлен расчет задолженности без учета произведенных ответчиком оплат, судебная коллегия приняла дополнительные доказательства в виде квитанций об оплате ответчиком в счет жилищно-коммунальных услуг 150 000 рублей тремя платежами по 50 000 рублей от 25.01.2017 г, от 28.02.2017 г, от 24.03.2017 г, поскольку эти доказательства имеют существенное значение для разрешения спора, не были представлены суду первой инстанции ответчиком по причине неполучения судебных извещений, а истец умолчал о частичном погашении задолженности. Между тем, с учетом внесенных указанных выше оплат, покрывших задолженность за период по апрель 2015 года, остаток задолженности за период с мая 2015 г. по декабрь 2016 года составил 147 948 рублей 61 коп, размер пени с учетом уменьшения задолженности составил 113 209 руб. 10 коп, согласно расчету, приложенному истцом к дополнительным возражениям на апелляционную жалобу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 147 948 рублей 61 коп. в счет основной задолженности, 113 209,10 рублей в счет пени, оснований для уменьшения которой по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усмотрела, признав пени соразмерными с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также того обстоятельства, что в период с апреля 2013 г. по декабрь 2016 г. ответчик не внес ни одного платежа.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что о наличии судебного спора в суде первой инстанции осведомлен не был, о решении суда по делу узнал с сайта суда по случайности, о рассмотрении дела 20 ноября 2017 года не извещался.

Между тем, из материалов дела следует, что о судебном заседании 20 ноября 2017 года ответчик извещался по адресу: *, на который сам указывал как на адрес своего места жительства, в том числе и в заявлении адресованном истцу, на которое ссылается в кассационной жалобе (л.д. 87). Судебная повестка была возвращена в адрес суда в связи истечением срока хранения и неявкой адресата. Указанный адрес по состоянию на дату рассмотрения дела являлся адресом регистрации Пигальского К.К. по месту жительства, что подтверждается данными, изложенными в выданной им 01.12.2017 г. доверенности на имя представителей (л.д. 117). Ссылки ответчика на то, что он с 14 января 2017 года проживал по адресу: *, кв. *, о чем уведомил истца в заявлении, копия которого находится на листе дела 87, не могут быть приняты во внимание, так как в заявлении ответчик указывает свой адрес: *, отмечает, что проживает по этому адресу постоянно, и непосредственно на перемену места жительства в заявлении не указывает, только выражает согласие оплачивать коммунальные платежи с 14 января 2017 года в полном объеме при условии заключения с ним договора.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что при определении размера взыскания не были учтены произведенные им оплаты. Однако, изменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия учла произведенные оплаты 25.01.2017 г. - 50 000 руб, 28.02.2017 г. - 50 000 руб, 24.03.2017- 50 000 руб, на которые ответчик указывает в кассационной жалобе.

Ссылка ответчика на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, как и отсутствие у ответчика членства в ТСЖ не освобождает его от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы, что при расчете задолженности истцом применялись завышенные тарифы, ничем не подтверждены.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что в действительности коммунальные услуги истцом не оказывались. Однако доказательств данного обстоятельства, в том числе и того, что из жилого дома не вывозился мусор, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, что суд не снизил неустойку, которая составляет 1/2 от суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд второй инстанции, вынесший новое решение по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Пигальского К.К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Уют Сервис" к Пигальскому К.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова