Определение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4г-14955/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Рубеус Милано", подписанную представителем Розинским, направленную по почте 16 октября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Ионовой к ООО "Рубеус Милано", истребованному 20 ноября 2018 года и поступившему в суд 6 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Ионова обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рубеус Милано" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика стоимость сумки торговой марки "RUBEUS", артикул: * в размере 830 000 руб, пени за нарушение сроков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 116 200 руб, штраф.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 6 июня 2017 года исковые требования Ионовой удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рубеус Милано" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Рубеус Милано" Розинский выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 20 ноября 2018 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 11 января 2017 года истец приобрела в магазине ответчика кожаную сумку фирмы Rubeus. В соответствии с кассовым чеком от 11 января 2017 цена сумки составила 830 000 рублей. После непродолжительного использования на сумке проявился дефект в виде стирания лакового покрытия. На основании письменного обращения истца 21 февраля 2017 года ответчиком была проведена экспертиза причин возникновения обозначенного дефекта с привлечением АНО "***". По результатам проведенной органолептической экспертизы был выдан Акт экспертизы от 28 февраля 2017 года N*. Актом экспертизы был подтвержден факт наличия дефекта в виде стирания лакового покрытия, при этом указано, что дефект носит непроизводственный характер, образовавшийся в результате нарушения правил по уходу: внешние влажные воздействия в процессе эксплуатации. Истец с выводами проведенной экспертизы не согласилась, в связи с чем 6 марта 2017 года направила в адрес ответчика претензию от 4 марта 2017 б/н с мотивированными возражениями на выводы, сделанные экспертом в Акте экспертизы; также в претензии истец сообщила о своем отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Письмом от 10 марта 2017 N * ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, изложенных в претензии. 16 марта 2017 года истец заключил с ООО "***" Договор N *** от 16 марта 2017 года на проведение товароведческой экспертизы сумки.

По итогам проведенной экспертизы было подготовлено Экспертное заключение от 23 марта 2017 года N ***, которым было установлено, что представленная на исследование сумка женская, заявленной торговой марки "RUBEUS", артикул: *, цвет: хаки (как следует из данных имеющейся маркировки и предъявленной копии кассового чека), бывшая в естественной, корректной эксплуатации, имеет дефекты производственного характера, описанные в части "ИССЛЕДОВАНИЕ" настоящего заключения, которые образовались в процессе эксплуатации в результате проявления скрытых производственных пороков. Установленные правила эксплуатации покупателем не нарушались.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 13,14,18,22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п.25 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных ею за товар - кожаной сумки фирмы Rubeus, в размере 830 000 руб, поскольку ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества. Также, руководствуясь ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение ответчиком сроков удовлетворения законного требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы за период с 16 марта 2017 года по 30 марта 2017 года (14 дней просрочки) в размере

116 200 рублей. В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 473 100 руб.

На основании требований ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "Рубеус Милано" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12 662 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рубеус Милано" - без удовлетворения.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены правила эксплуатации изделия, признав их несостоятельными, в силу следующего. В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению. Как следует из предоставленных потребителю Рекомендаций по использованию товара, которые обозревались судебной коллегией в судебном заседании от 16 апреля 2018 года, рекомендуется оберегать сумки от любого попадания воды и длительного пребывания под ярким светом, а также от лунного света; между тем, данная информация носит рекомендательный характер, при этом из предоставленной информации не следует запрет на использование изделия во время дождя либо запрет протирать данное изделие влажной салфеткой; также не указаны последствия, к которым приведет нарушение данного запрета. Судебная коллегия указала, что информация, предоставленная потребителю является не полной, поскольку не устанавливает перечень действий, которые нельзя производить с изделием ввиду возможной утраты качества изделия.

Рекомендация оберегать сумки от попадания воды при отсутствии информации о последствиях такого попадания, не является необходимой и достаточной информацией, позволяющей потребителю оценить возможность эксплуатации товара в тех или иных условиях, соблюдения правил ухода за ним, а также последствия, влекущие несоблюдение данных правил и влияние данных последствий на качество товара. Как следует из экспертизы предоставленной ответчиком, недостаток в товаре возник в результате использования при его протирании влажной салфеткой. Поскольку салфетка была использована покупателем ввиду отсутствия полной информации о свойствах товара, судебная коллегия полагает, что за выявленный недостаток несет ответственность продавец, не предоставивший полной и достоверной информации о специфическом товаре, использование и порядок ухода за которым значительно отличается от ухода за другими кожаными изделиями.

Также, судебная коллегия не нашла оснований для проведения товароведческой экспертизы, поскольку вина продавца в непредоставлении полной и достоверной информации о товаре установлена в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия отклонила ссылку апелляционной жалобы на то, что судом было проигнорировано заключение АНО "***", которому не дана надлежащая оценка в решении, указав, что данный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку нарушения процессуального характера не влекут за собой отмену правильного по существу решения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе указывается на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Рубеус Милано" о рассмотрении дела в Савеловском районном суде г. Москвы 6 июня 2017 года извещалось посредством почтовой связи по адресу регистрации: адрес, однако конверт с судебной повесткой не был получен ответчиком в связи с истечением срока хранения, т.е. по независящим от суда обстоятельствам (л.д.37). Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года следует, что процессуальный срок для обжалования решения был восстановлен ответчику в связи с тем, что представитель ООО "Рубеус Милано" при разрешении спора по существу в судебном заседании не присутствовал, о вынесенном решении узнал только 22 августа 2017 года, копия решения ответчику вручена за истечением установленного месячного срока обжалования решения суда (л.д.135-136). При этом из указанного определения не усматривается, что судом было установлено, что ответчик не извещался в установленном порядке судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

С доводом кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции необоснованно исходил из положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителе", согласиться нельзя, поскольку согласно данной норме продавец должен сообщить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара. Из материалов дела следует, что истцу был продан товар, не переносящий воздействия влаги, однако об этом свойстве товара истец с указанием последствий воздействия влаги на товар в известность постановлена не была.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ООО "Рубеус Милано" - Розинского, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ООО "Рубеус Милано" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Ионовой к ООО "Рубеус Милано", истребованному 20 ноября 2018 года и поступившему в суд 6 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова