Определение Московского городского суда от 11 января 2019 г. по делу N 4г-14963/2018

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова, рассмотрев кассационную жалобу Козлова, поданную в суд кассационной инстанции 30 октября 2018 года, на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2018 года по заявлению Козловой о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-50/16 по иску Козловой к Козлову об определении места жительства детей и по встречному исковому заявлению Козлова к Козловой об определении места жительства детей, истребованному 23 ноября 2018 года и поступившему в суд 7 декабря 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Козлова обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Козлова расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. и расходы по оплате судебной комплексно-психолого-психиатрической экспертизы в размере 94 000 руб.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года заявление Козловой удовлетворено частично; постановлено:

- Взыскать с Козлова в пользу Козловой судебные расходы в размере 184 000 (сто восемьдесят четыре) тысячи 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2018 года определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Козлова - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлов выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 23 ноября 2018 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, постановлено: исковые требования Козловой к Козлову об определении места жительства детей - удовлетворить; определить место жительства несовершеннолетних детей ФИО, * года рождения, и ФИО, * года рождения, с матерью Козловой; о бязать Козлова передать несовершеннолетних детей ФИО, * года рождения, ФИО, * года рождения, матери Козловой; в удовлетворении встречных исковых требований Козлова к Козловой об определении места жительства детей - отказать; разъяснить сторонам, что родитель, проживающий отдельно от несовершеннолетнего ребенка, имеет право и обязан принимать участие в его воспитании. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Козлова без удовлетворения.

Также из представленных документов следует, что определением суда от 9 декабря 2015 года была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Козлову. За проведение экспертизы Козлова оплатила 94 000 руб, что подтверждается квитанцией - приложением к чеку N * и чеком от 2 февраля 2016 года. Заключение судебной экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований Козловой. Для оказания юридических услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций, между адвокатом "Московской коллегии адвокатов" Адвокатская контора "Люблинская" (N25) Сухоярской и Козловой были заключены договоры об оказании юридических услуг N * от 5 августа 2015 года и N * от 1 июля 2016 года, согласно которым истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб, что подтверждается квитанциями N *, N * и N *.

Рассматривая вопрос о возмещении Козловой судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст.ст. 48,88,94,98,100 ГПК РФ, оценки собранных по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Козловой о взыскании с Козлова расходов на услуги представителя. Принимая во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции полагал разумным взыскать с Козлова в пользу Козловой сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с Козлова расходов по оплате экспертизы в пользу Козловой в размере 94 000 руб, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, а частную жалобу Козлова - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отклонила доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом уже заявлялось требование о взыскании расходов по оплате экспертизы, указав, что данные доводы основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку из материалов дела усматривается, что решением суда от 21 апреля 2016 года вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате экспертизы разрешен не был.

Также судебная коллегия отклонила доводы частной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, указав, что данные доводы опровергаются исследованными судом первой инстанции при вынесении определения материалами дела, подтверждающими факт несения Козловой расходов по оплате услуг представителя в соответствии с договорами об оказании юридических услуг N * от 5 августа 2015 года и N * от 1 июля 2016 года.

В кассационной жалобе указывается на то, что вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы был разрешен судом при вынесении решения, поскольку в мотивировочной части решения указано о взыскании с Козлова в пользу Козловой расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 94 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из представленных материалов дела, судом первой инстанции обсуждался вопрос о распределении судебных расходов, однако вывод суда относительно его разрешения не нашел отражения в резолютивной части решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года (т.2 л.д.114). Из представленных материалов дела также усматривается, что дополнительное решение в части распределения судебных расходов в соответствии со ст. 201 ГПК РФ судом первой инстанции не выносилось. Учитывая, что результат рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в резолютивной части решения суда не был отражен, то фактически заявление Козловой о взыскании судебных расходов судом первой инстанции при вынесении решения дела по существу не было рассмотрено. Указание в мотивировочной части решения суда на взыскание судебных расходов с Козлова не влечет возможности для Козловой взыскания этих расходов с Козлова.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель Сухоярская участвовала в судебных заседаниях исключительно на основании доверенности, в связи с чем представленное соглашение об оказании юридической помощи от имени адвоката Сухоярской является недопустимым доказательством, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, и не опровергается в кассационной жалобе, Сухоярская участвовала в качестве представителя Козловой в суде первой и второй инстанций при рассмотрении дела по существу, на основании доверенности (т.1. л.д. 24). Факт несения Козловой расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями (т. 2 л.д.л.д. 210, 211, 214, 215, 216). Факт того, что юридические услуги истцу были оказаны, подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.л.д. 83-88, 138-148, 223-233, 238-239, т.2. л.д.л.д. 55-58, 92-101,184-186). Наличие у лица статуса адвоката, не лишает его права участия в деле в качестве представителя по доверенности и не может являться основанием к отказу в компенсации понесенных стороной затрат на плату его услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, подтверждающие оплату расходов на услуги адвоката, являются недопустимым доказательством, поскольку их форма не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим наличные денежные расчеты, не могут быть приняты во внимание, поскольку на Козлову не могут быть возложены негативные последствия, связанные с оформлением документов, лицами, оказывающими ей юридическую помощь, оснований полагать, что расходы не были понесены, по материалам дела не усматривается.

Каких-либо доводов относительно формулировки резолютивной части обжалуемого определения кассационная жалоба не содержит; каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Козлова не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Козлова на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2018 года по заявлению Козловой о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-50/16 по иску Козловой к Козлову об определении места жительства детей и по встречному исковому заявлению Козлова к Козловой об определении места жительства детей для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова