Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-15497/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе истца Никаноровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щедрова А.Н., поступившей в Московский городской суд 12.11.2018г., по кассационному представлению и.о. прокурора г.Москвы Манакова О.Ю., поступившей в Московский городской суд 24.12.2018г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.05.2018г., в редакции определения об исправлении описки от 06.08.2018г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018г. гражданское дело N2-4/18 по иску Никоноровой Н.В. к ГБУЗ "ДГБ N 130 ДЗМ", ГБУЗ "ДГБ N 9 ДЗМ" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никонорова Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Щедрова А.Н, обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУЗ "ДГБ N 130 ДЗМ филиал N 3", ГБУЗ "ДГБ N 9 ДЗМ" о компенсации морального вреда в размере **** руб. с каждого ответчика в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего ребенка Щедрова А.Н. в равных долях.

В обосновании заявленных требований истец указала, что *** несовершеннолетнему сыну истца Щедрову А.Н. была проведена плановая вакцинация АКДС, вследствие которой на месте введения прививки появилась припухлость, а затем - гнойник, который пришлось вскрывать хирургическим способом. Тем не менее, состояние ребенка не улучшалось и пришлось провести четыре оперативных вмешательства. По мнению истца, осложнения после прививки возникли вследствие ненадлежащего выполнения профессиональных обязанностей медицинскими работниками ГБУЗ "ДГБ N130 ДЗМ филиал N 3", ГБУЗ "ДГБ N 9 ДЗМ", нарушением санитарно-эпидемиологических правил, неправильно выбранной хирургической тактики лечения. В связи с чем истец считала, что действиями медицинских работников ответчиков несовершеннолетнему Щедрову А.Н. был причинен моральный вред, который истец просила взыскать в заявленном размере.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.05.2018г, в редакции определения об исправлении описки от 06.08.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018г, постановлено:

В удовлетворении иска Никоноровой Н*** В*** к ГБУЗ "ДГБ N 130 ДЗМ филиал N 3", ГБУЗ "ДГБ N 9 ДЗМ" о компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Никанорова Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щедрова А.Н, обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

И.о. прокурора г.Москвы Манакова О.Ю. обратился в Московский городской суд с кассационным представлением, в котором ставит вопрос об их отмене, принятии нового судебного постановления о частичном удовлетворении исковых требований Никоноровой Н.В.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 05.12.2018г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 14.12.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. несовершеннолетнему сыну истца Никоноровой Н.В. - Щедрову А.Н, *** года рождения, сотрудником ГБУЗ "ДГП N 130 ДЗМ" филиал 3" была проведена третья плановая вакцинация АКДС в передневнутреннюю область левого бедра.

*** г. мать ребенка Никонорова Н.В. обратилась к хирургу ГБУЗ "ДГП N130 ДЗМ" филиал 3 с целью осмотра ребенка, у которого на месте прививки появилась припухлость, покраснение и боль.

*** г. малолетнему Щедрову А.Н. была проведена сотрудниками ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н.Сперанского" операция - вскрытие и дренирование абсцесса, ***. ребенок выписан в удовлетворительном состоянии под амбулаторное наблюдение.

** г. ребенок был вновь госпитализирован в ГБУЗ "ДГКБ N 9 им.Г.Н.Сперанского", выполнено вскрытие абсцесса.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного следствия не были установлены факты причинения вреда здоровью малолетнему сыну истца в результате действий ответчиков, не установлена причинно-следственная связь между имевшимися незначительными дефектами оказания медицинской помощи и наступившим абсцессом у ребенка с последующим хирургическим вмешательством, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Никоноровой Н.В.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, поскольку доказательств свидетельствующих о некачественном проведении вакцинации и последующего хирургического лечения ребенка, равно как и факта некачественного оказания медицинских услуг в целом, которые могли бы привести к неблагоприятным последствиям, не имеется.

Не согласившись с обжалуемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанции, податель кассационной жалобы Никонорова Н.В. указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неприменении судами Закона "О защите прав потребителей", также указывает, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, выводы суда противоречат выводам судебной экспертизы, суд не учел представленные истцом доказательства, кроме того, истцом не было подписано согласие на вакцинацию ребенка.

Оспаривая постановления судов первой и апелляционной инстанции, и.о.прокурора г.Москвы Манаков О.Ю. в кассационном представлении указывает о нарушении судами норм материального права, поскольку выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, в то время как имелись многочисленные дефекты оказания медицинской помощи, в результате оказания которой были причинены физические страдания малолетнему Щедрову А.Н, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Так, из экспертного заключения N ***, составленного специалистами ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г.Москвы", следует, что комиссией экспертов перечислены дефекты при оказании медицинской помощи Щедрову А.Н. в связи с вакцинацией ***, а именно:

- область внутримышечного введения вакцины не соответствует правилам проведения внутримышечных инъекций детям первых лет жизни;

-причинно-следственная связь между самой манипуляцией - проведением вакцинации от ***. и развитием абсцесса левого бедра;

-отсутствие патронажа после вакцинации ***. шестимесячному Щедрову А.Н.;

-хирургом **. не были соблюдены правила ведения медицинской документации, не назначено лабораторное исследование крови с целью оценки реактивности организма;

-хирургом ***. не были соблюдены правила ведения медицинской документации, не назначено лабораторное исследование крови с целью оценки реактивности организма, нет сведений о направлении отделяемого из операционной раны на обязательное бактериологическое исследование;

- выписка ребенка ***. из ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Сперанского ДЗМ" "с выздоровлением" является преждевременной;

-не было контроля эффективности лечения. Перед выпиской ***. не проведены контрольные лабораторные исследования крови и мочи;

-при повторной госпитализации ***. формальное назначение семимесячному ребенку антибактериального препарата (Цефтриаксон), который был применен в первую госпитализацию ***. и оказался неэффективным.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Департамента здравоохранения г.Москвы от ***. на обращение Никоноровой Н.В, в котором в том числе указано: "При повторном рассмотрении Вашего обращения установлено, что в ГБУЗ "ДГКБ N 9 им.Г.Н.Сперанского ДЗМ" ***. при выписке Вашего ребенка имело место недооценка состояния здоровья и особенности течения воспалительного процесса. Сотруднику, допустившему данное нарушение, вынесено дисциплинарное взыскание" (том 1 л.д. 172-174).

Таким образом, при оказании медицинской помощи малолетнему Щедрову А.Н. имели место многочисленные дефекты, что также нашло отражение в экспертном заключении комиссии N ***, кроме того, ГБУЗ "ДГКБ N 9 им.Г.Н.Сперанского ДЗМ", привлекая своего сотрудника к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение, тем самым признало имеющийся дефект оказания медицинской помощи ребенку Щедрову А.Н.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Однако, Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судами применен не был.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что требования истца были связаны с компенсацией морального вреда, которые она основывала на факте некачественного оказания медицинских услуг ее малолетнему сыну, однако суд при вынесении решения не учел, что при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для его компенсации является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждается причинение физических страданий малолетнему Щедрову А.Н. в результате оказания ему медицинской помощи, что в свою очередь является основанием для компенсации морального вреда.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита законных интересов малолетнего Щедрова А.Н.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что доводы кассационной жалобы истца Никаноровой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щедрова А.Н, и доводы кассационного представления и.о. прокурора г.Москвы Манакова О.Ю, заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу и кассационное представление с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу истца Никаноровой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щедрова А.Н, кассационное представление и.о. прокурора г.Москвы Манакова О.Ю, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.05.2018г, в редакции определения об исправлении описки от 06.08.2018г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко