Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-15784/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе, поданной в интересах ИП Н. О.Е. - Бондаренко Д.С., поступившей в Московский городской суд 14 ноября 2018 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года, гражданское дело по иску ИП Н. О.Е. к ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова",

АНО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", С. М.А, С. Г.И. о взыскании договорной неустойки, привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Н. О.Е. обратилась в суд с иском к АНО "Классический пансион МГУ

им. М.В. Ломоносова", С. М.А, ЧУОО "Классический пансион МГУ им. Ломоносова", С. Г.И. о взыскании договорной неустойки, привлечении к субсидиарной ответственности.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ЧУОО "Классический пансион МГУ

им. М.В. Ломоносова" был заключен договор аренды нежилого помещения N 100455-АР/КП-04-03-01 от 15.06.2013, в виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился с соответствующими исковыми заявлениями в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-120222/2015 с ответчика ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" взыскана сумма основного долга в размере

4 760 574 рубля, а также была взыскана сумма договорной неустойки за просрочку уплаты указанной суммы, рассчитанная за период до 01.06.2015г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-226324/2015 с ответчика ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" взыскана сумма основного долга в размере 3 456 517 рублей 15 коп, а также была взыскана сумма договорной неустойки за просрочку уплаты указанной суммы, рассчитанная за период до 30.09.2015г.

Данная задолженность не была погашена ответчиком ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова". По мнению истца, собственники имущества (учредители) частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" в лице ответчиков АНО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", С. М.А, С. Г.И. несут субсидиарную ответственность по долгам данного частного учреждения, но от исполнения обязательств вышеуказанного частного учреждения уклоняются.

Представитель истца по доверенности Бондаренко Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик С. М.А, представитель ответчиков ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В.Ломоносова" и С. Г.И. - Гитинов Р.К. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В.Ломоносова" своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика в суд и ходатайств об отложении разбирательства дела представлено не было.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018, постановлено:

" Исковые требования ИП Н. О.Е. к ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", АНО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", С. М.А, С. Г.И. о взыскании договорной неустойки, привлечении к субсидиарной ответственности- удовлетворить частично.

Взыскать с ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" в пользу

ИП Н. О.Е. неустойку за период со 02.06.2015 по 13.08.2015 в размере 347 521 руб.61 коп.

В случае недостаточности денежных средств у ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" для исполнения решения взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с АНО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", С. М.А, С. Г.И. в пользу ИП Н. О.Е. неустойку за период со 02.06.2015 по 13.08.2015 в размере 347 521 руб. 61 коп.

В остальной части ИП Н. О.Е. в удовлетворении требований отказать ".

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 07 декабря 2018 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 18 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой второй инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП Н. О.Е. и ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" был заключен договор аренды нежилого помещения N 100455-АР/КП-04-03-01 от 15.06.2013г, по условиям которого истец предоставил в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: АААА, в рамках аренды которого ответчик был вправе пользоваться земельным участком, занятым Зданием и необходимым для его использования (п.1.1 и 1.8 Договора), а арендатор обязался вносить арендную плату за пользование данным имуществом в установленные договором сроки.

За неоплату платежей по Договору предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.1 Договора).

Истец свои обязательства исполнил, предоставив вышеуказанное здание на правах аренды, однако арендатор не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении арендной платы, не производя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Решением Арбитражного суда г. Мо сквы по делу NА40-120222/2015 с о тветчика ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В.Ломоносова" взыскана сумма основного долга в размере

4 760 574 рубля, а также была взыскана сумма договорной неустойки за просрочку уплаты указанной суммы, рассчитанная за период до 01.06.2015г. Часть указанной суммы в размере

769 695 рублей 09 коп. была погашена ответчиком в период с 27.04.2016г. по 27.05.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Мо сквы по делу NА40-226324/2015 с о тветчика ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В.Ломоносова" взыскана сумма основного долга в размере

3 456 517 рублей 15 коп, а также была взыскана сумма неустойки за просрочку уплаты указанной суммы, рассчитанная за период до 30.09.2015г.

Данная задолженность не была погашена ответчиком ЧУОО "Классический пансион МГУ

им. М.В.Ломоносова".

По делу N А40-120222/2015 договорная неустойка была взыскана истцом за период до 01.06.2015, в связи с чем, в рамках настоящего дела неустойка заявлена истцом к взысканию за период с 02.06.2015 по 13.02.2018 в размере 3 673 281,36 рублей с учетом частичного погашения суммы основного долга в различные периоды времени.

По делу N А40-226324/2015 договорная неустойка была взыскана истцом за период до 30.09.2015, в связи с чем, на указанную сумму основного долга в рамках настоящего дела неустойка заявлена истцом к взысканию за период с 01.10.2015 по 13.02.2018 в размере 2 996 800,37 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу

N А40-226324/2015 установлено, что последним днем действия Договора аренды нежилого помещения N 100455-АР/КП-04-03-01 от 15.06.2013г. следует считать 13.08.2015.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, и установленные на их основе обстоятельства, применив указанные положения закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что обязательства сторон прекратились с 13.08.2015, в связи с чем после прекращения договора аренды арендодатель вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 7.1 договора соглашение сторон о начислении неустойки не действовало в силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ, а из самого договора иное не вытекает. Следовательно, договорная неустойка может быть начислена ответчику только за период до дня прекращения договора ( 13.08.2015 ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В.Ломоносова" подлежит взысканию договорная неустойка за период с 02.06.2015 по 13.08.2015 (73 дня) в размере 347 521 рубль 61 коп. (4 760 570,00 рублей х 73 х 0,1 %).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.08.2017г. собственниками имущества (учредителями) ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" являются ответчики -

АНО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", С. М.А, С. Г.И.

При таких данных судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что в связи с отсутствием доказательств наличия у ЧУОО "Классический пансион МГУ им.

М.В. Ломоносова" денежных средств, достаточных для исполнения судебных постановлений Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-226324/15, N А40-120222/2015, необходимо применить ст. 123, 23 ГК РФ и привлечь данных ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия указала, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По мнению кассатора, суд первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых постановлений не учли разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства ( п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты ( ст. 622, 689, п.1 ст.811 ГК РФ)

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора

( п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором ( п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, в договоре аренды существует два основных обязательства сторон: предоставление имущества в аренду и уплата арендной платы, именно это обязательство указывает Верховный суд РФ в п. 68 названного Постановления в качестве основного.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда

г. Москвы от 11.07.2016 г, установлен последний день действия Договора аренды - 13.08.2015 г. (л.д. 86, 6 абз. сверху), пришел к ошибочному выводу, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки, за пределами этой даты, тем самым не правильно применив п. 2,3 ст. 453 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, как указывает кассатор, не учел те обстоятельства, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 г, которым установлена дата прекращения Договора аренды, взыскана с ответчика ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" неустойка, за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2015 г, то есть за пределами даты прекращения Договора аренды и положением п. 7.1 Договора аренды, в котором стороны согласовали, что в случае невнесения Арендатором арендной платы и платы за пользование земельным участком в установленные Договором сроки, Арендодатель вправе предъявить Арендатору требования об уплате пени, начисляемые из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Доказательств полного погашения задолженности ответчиками не представлено.

Допущенные судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены в указанной части принятого судебного постановления и направлению дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, поданной в интересах истца, заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу, поданную в интересах ИП Н. О.Е. - Бондаренко Д.С, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года, с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко