Определение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4г-16378/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе, поданной заявителем Ф. Ю.И., поступившей в Московский городской суд 05 декабря 2018 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Ф. Ю.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 октября 2017 года по гражданскому делу N05/09/2017-ИАЮ по иску Ф. Ю.И. к Б. Г.П. о признании права собственности на земельный участок и построенное здание - бани.

Требования мотивированы тем, что Третейским судом "Международного и межгосударственного третейского суда Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям" требования истца удовлетворены в полном объеме, признано перешедшим в порядке купли-продажи по договору от 17 октября 2016 года к Ф. Ю.И. право собственности на земельный участок площадью 849 кв. м. по адресу: АААА ; решено произвести государственную регистрацию права собственности к Ф. Ю.И. на указанное имущество без участия Б. Г.П. ; за Ф. Ю.И. признано право собственности на одноэтажное здание бани площадью 302,7 кв. м. на указанном земельном участке; с Б. Г.П. в пользу Ф. Ю.И. взысканы расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 6 000 руб. Третейским соглашением установлено, что компетентный суд по выдаче исполнительного листа, будет районный суд, расположенный по месту нахождения истца.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года постановлено:

" В удовлетворении заявления Ф.Ю.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного и межгосударственного третейского суда Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям от

26 октября 2017 год а по иску Ф. Ю.И. к Б. Г.П. о признании права собственности на земельный участок и построенное здание бани - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы в Хамовнический районный суд города Москвы".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 07 декабря 2018 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 18 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа от 17 октября 2016 года (далее Договор), пункт 6.2 Договора содержит третейскую оговорку, согласно которой разрешение споров, возникающих из договора передаются на рассмотрение в Международный и межгосударственный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям (далее Третейский суд), стороны также согласовали, что компетентный суд по выдаче исполнительного листа будет районный суд, расположенный по месту нахождения истца (л.д. 10).

Решением Третейского суда от 26 октября 2017 года требования истца удовлетворены, но обязательства ответчиком не исполнены, в связи, с чем Ф. Ю.И. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, согласно третейской оговорке, указанный в п. 6.2. Договора, по месту своей регистрации.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствуясь положениями ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", ст. 423 ГПК РФ, пришел к ошибочному решению об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Основанием к отказу послужило только то обстоятельство, что указанное заявление подано не в тот суд. В определении Хамовнического районного суда г. Москвы указано, что заявление Ф. Ю.И. должно быть подано в суд, находящийся в г. Липецке. Суд сослался на п. 6.2 Договора, указав, что стороны согласовали рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда районным судом, на территории которого принято решение третейского суда. Однако в п. 6.2. Договора (л.д. 10) указано совсем иное: "разрешение споров, вытекающих при исполнении Договора подлежат передаче в Третейский суд, расположенный по адресу г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 53, стр. 2, офис 204, а в качестве компетентного суда по выдаче исполнительного листа - районный суд, расположенный по месту нахождения истца ".

Податель кассационной жалобы не согласен с определением Хамовнического районного суда от 19.07.2018 г, считая, что основанием к такому отказу могут быть основания, прямо определенные законом, но суд принявший решение на такое основание не ссылается. Как следует из обжалуемого судебного постановления, оно не содержит указаний на нарушение третейским судом норм права. Основанием к отказу послужило только то обстоятельство, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подано не в тот суд.

Перечень оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указан в ст. 426 ГПК РФ. Однако, как отмечает кассатор, основание, которое суд применил для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не существует в процессуальном законодательстве Российской Федерации и в ст. 426 ГПК РФ в частности.

В соответствии с ч.5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных ст. 424 ГПК РФ, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. 135,136 ГПК РФ.

Суд установив, что заявление подано с нарушением правил подсудности должен был не отказать в выдаче исполнительного листа, а возвратить это заявление на стадии решения вопроса о принятии его к своему производству либо передать дело по подсудности, установив при рассмотрении дела, что оно ему не подсудно. Обжалуемое определение препятствует повторному обращению в суд, который, по мнению Хамовнического районного суда г. Москвы, мог бы рассмотреть данное заявление. Суд вынес решение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав основание, которое действующим законодательством не предусмотрено и при этом, не поставив под сомнение решение третейского суда.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

(ст. 431 ГК РФ) в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. 6.2 Договора стороны согласовали, что разрешение споров, вытекающих при исполнении Договора подлежат передаче в Третейский суд, расположенный по адресу г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 53, стр. 2, офис 204, а в качестве компетентного суда по выдаче исполнительного листа - районный суд, расположенный по месту нахождения истца. Место нахождения истца - г. Москва, Комсомольский проспект, д. 49, кв. 41, что относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

Допущенные судом первой инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного постановления и направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы Ф. Ю.И, заслуживающие внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу, поданную заявителем Ф. Ю.И, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко