Определение Московского городского суда от 11 января 2019 г. по делу N 4г-16393/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Алексеева И.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 декабря 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1713/18 по иску Алексеева И.А. к Дезира Н.С. о взыскании задолженности по соглашению о юридическом обслуживании ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев И.А. обратился в суд с иском к Дезира Н.С. о взыскании задолженности по соглашению о юридическом обслуживании в размере 1.350.000,00 руб, дополнительных услуг за работу в судебном заседании 19 октября 2017 г. в размере 20.000,00 руб. и за переработку в период с 20 сентября 2017 г. по 20 октября 2017 г. в размере 20.000,00 руб, договорной неустойки за период с 20 октября 2017 г. по 29 июня 2018 г. в размере 185.460,00 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 г. постановлено:

- исковые требования Алексеева И.А. к Дезира Н.С. удовлетворить частично;

- взыскать с Дезира Н.С. в пользу Алексеева И.А. задолженность по абонентской плате в сумме 750.000,00 руб, неустойку в размере 30.000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.050,00 руб.;

- в удовлетворении исковых требований Алексеева И.А. к Дезира Н.С. в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. постановлено:

- решение Перовского районного суда Москвы от 29 июня 2018 г. отменить;

- в иске Алексеева И.А. к Дезира Н.С. о взыскании задолженности по соглашению о юридическом обслуживании отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Алексеева И.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 сентября 2017 г. Алексеевым А.И. (исполнитель) и Дезира Н.С. (заказчик) заключено соглашение о юридическом обслуживании сроком на один год, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать доверителю (заказчику) юридическую помощь, состоящую из комплекса правовых услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора Дезира Н.С. обязалась выплачивать Алексееву А.И, как исполнителю, ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, 150.000,00 руб, что соответствует стоимости 15 часов его работы по ставке 10.000,00 руб. за один час.

Ответчиком Дезира Н.С. 16 февраля 2018 г. в адрес истца направлено, а истцом 20 февраля 2018 г. получено заявление заказчика об одностороннем отказе от соглашения на юридическое обслуживание, заключенного 20 сентября 2017 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор с исполнением по требованию (абонентский договор), поскольку конкретный вид и объем услуг, подлежащих оказанию заказчику, в договоре не определен, а потому заказчик Дезира Н.С. обязана вносить абонентскую плату независимо от объема оказанных услуг.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение, указав, что заключенный сторонами договор нельзя не является абонентским.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что истец не представил доказательств согласования с ответчиком перечня оказанных услуг; не доказал согласования сторонами стоимости каждого вида услуг; не представил утвержденного в установленном порядке прайс-листа на оказываемые услуги.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Алексеева И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1713/18 по иску Алексеева И.А. к Дезира Н.С. о взыскании задолженности по соглашению о юридическом обслуживании, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова