Определение Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4г-16552/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Лимонова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 декабря 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Лимонова А.В., Лимоновой С.В. к АО "Нордеа Банк", ПАО "Совкомбанк" о признании сделки по продаже закладной недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Лимонов А.В, Лимонова С.В. обратились в суд с иском к АО "Нордеа Банк", ПАО "Совкомбанк" о признании сделки по продаже закладной недействительной, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков. Истцы просили признать недействительной совершенную 20.01.2017 г. сделку по продаже АО "Нордеа Банк" ПАО "Совкомбанк" закладной от 24.01.2014 г, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: ***.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных Лимоновым А.В, Лимоновой С.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Лимонов А.В, Лимонова С.В. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 декабря 2013 года между АО "Нордеа Банк" и Лимоновым А.В, Лимоновой С.В. был заключен кредитный договор NИК-4634/13, согласно которому банк предоставил заемщикам кредитные денежные средства в размере 160 000 долларов США. 24 января 2014 между АО "Нордеа Банк" и Лимоновым А.В. был заключен договор залога в обеспечение кредитного договора и оформлена закладная, по которой предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ***. Решением Савеловского районного суда г..Москвы от 26.08.2016 г..по иску АО "Нордеа Банк" к Лимонову А.В, Лимоновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лимоновой С.В. к АО "Нордеа Банк" о признании кредитного договора незаключенным, постановлено: исковые требования АО "Нордеа Банк" удовлетворить частично; взыскать солидарно с Лимонова А.В, Лимоновой С.В. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" задолженность по основному долгу в размере 137 715,74 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 3 331,28 долларов США, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 100 долларов США, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 50 долларов США, взыскание производить в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда; взыскать солидарно с Лимонова А.В, Лимоновой С.В. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" госпошлину в размере 54 355 руб.; взыскать с Лимонова А.В. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" госпошлину 11 000 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: МО, г..Мытищи, ул. Сукромка, д. 21, кв. 168, назначение: жилое, общей площадью 78 кв.м, условный номер 50-50-12/039/2006-428, принадлежащую на праве собственности Лимонову А.В, определив начальную продажную цену с публичных торгов 5 961 600 руб.; во встречном иске Лимоновой С.В. отказать.

Указанное решение вступило в законную силу 20.11.2017 г..20 января 2017 года между АО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк" была совершена сделка по продаже закладной по цене 34 428,94 долларов США. Определением Савеловского районного суда г..Москвы от 29.03.2017 г..произведена замена АО "Нордеа Банк" на ПАО "Совкомбанк" по иску АО "Нордеа Банк" к Лимонову А.В, Лимоновой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Лимонов А.В, Лимонова С.В. исходили из того, что

оспариваемая сделка нарушает следующие правовые нормы: п. 1 ст. 10 ГК РФ, запрещающий заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом), п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, ст. 1 ЖК РФ, гарантирующая гражданам право на жилище, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающая заключение договоров, ущемляющих права потребителей.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лимоновым А.В, Лимоновой С.В. исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 317, 179, 432 ГК РФ, ст.ст. 13, 48, 49 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; при этом, суд исходил из того, что истцы, заключая кредитный договор, выбрали валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ, тогда как указанной нормой закона предусмотрено, что подлежащая оплате сумма в иностранной валюте определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, и стороны не пришли к соглашению об ином курсе или иной дате определения курса валюты, подлежащая уплате в рублях сумма по данному кредитному договору определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Заемщики имели возможность отказаться от получения кредита по настоящему кредитному договору, однако этого не сделали, согласившись на все условия кредитного договора, в том числе и на валюту денежного обязательства доллар США. Заключая кредитный договор, истцы не могли исходить из того, что изменение курса валюты доллар США в течение срока кредита не произойдет, и должны были осознавать, что за столь длительный период, курс валюты может меняться как в сторону роста, так и в сторону понижения. Невыгодность условий договора, подписанного истцами по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности договора. Кроме того, истцы с требованием о признании кредитного договора кабальной сделкой не обращались. Таким образом, недействительность сделки по продаже закладной по мотивам неустановленной судом недействительности обеспеченного залогом обязательства невозможна.

Доводы истцов о том, что ответчик АО "Норедеа Банк" злоупотребляет правом, так как цена закладной составила лишь 24,6% от суммы задолженности, а целью ответчика ПАО "Совкомбанк" является получение сверхприбыли от сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи закладных заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями закона; при этом сторонами согласованы все существенные условия заключенного договора, договор, оспариваемый истцами, был заключен в соответствии с принципом свободы договора, является возмездным, в договоре предусмотрено условие о цене передаваемого права (требования). Довод истцов о том, что нарушено их право на жилище путем совершения сделки, не может быть принят поскольку сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой; право залогодателя обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, не зависит от того, на какие цели был предоставлен заем (кредит). Оснований для признания закладных недействительными по причине уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника не имеется, поскольку в рассматриваемом случае законом необходимость наличия согласия должника на уступку требования не предусмотрена, личность кредитора для должника существенного значения не имеет, переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи заемных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности заемщиков перед кредитором.

Довод истцов о нарушении их прав как потребителей финансовых услуг не состоятелен, поскольку с огласно п. 3.2.5 кредитного договора Банк вправе передавать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также передать в залог права требования, принадлежащие Банку на основании настоящего кредитного договора; в случае оформления закладной, удостоверяющей права Банка по кредитному договору, Банк также вправе передавать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, путем передачи прав по закладной; из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования (передачи прав по закладной) к заемщикам иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; к роме того, необходимо учитывать, что права требования по кредитному договору удостоверяются закладной, составленной заемщиками 24 января 2014 года, выданной первоначальному залогодержателю - Банку Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31 января 2014 года (отметка на закладной о регистрации ипотеки совершена в г..Мытищи 31 января 2014 г..за номером 50-50- 12/005/2014-402), таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила. Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований истцов.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что договор купли-продажи закладной является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для истцов, не могут быть приняты во внимание. По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника ( пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017 г. N 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства истцов, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для истцов имеет существенное значение, не имеется.

Кассационная жалоба содержит доводы, излагавшиеся в судах первой и второй инстанции и получившие надлежащую оценку, не согласится с которой оснований не имеется, так как она соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Лимонова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Лимонова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Лимонова А.В, Лимоновой С.В. к АО "Нордеа Банк", ПАО "Совкомбанк" о признании сделки по продаже закладной недействительной для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.