Определение Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4г-16580/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Барановой, направленную по почте 27 ноября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 4 декабря 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Барановой к УТ МВД России по ЦФО о признании незаконным решения в части, присуждении к исполнению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Баранова обратилась в суд с иском к ответчику УТ МВД России по ЦФО, просила признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии, изложенное в протоколе N * от 29 мая 2017 года, в части, касающейся отказа Барановой в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязать ответчика принять истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Барановой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барановой - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Баранова выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что Баранова, являясь майором юстиции, находящимся в распоряжении УТ МВД России по ЦФО, 11 апреля 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Стаж службы на момент подачи заявления составил 15 лет 11 месяцев 24 дня; единовременная социальная выплата ранее истице не предоставлялась. Решением жилищно-бытовой комиссии Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному федеральному округу от 29 мая 2017 года истцу было отказано в постановке на указанный учет. Данным решением установлено, что Баранова зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире (адрес), принадлежащей на праве собственности ее матери ФИО ; общая площадь жилого помещения составляет 28, 1 кв.м, жилая площадь 15, 4 кв.м.; мать истца -ФИО в указанной квартире не зарегистрирована. В настоящее время Баранова Л.Г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Баранова исходила из того, что имеет стаж службы более 10 лет, не имеет отдельного жилья и ранее не получала ЕСВ, а отказ ответчика является неправомерным, учитывая, что её мать ФИО не является членом ее семьи.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что у Барановой отсутствуют правовые основания, установленные ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N * от 19.07.2011 года, дающие право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку Баранова не является нанимателем, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения; с 2012 года истица зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем её матери ФИО; таким образом, жилое помещение было предоставлено Барановой в пользование, как члену семьи собственника, учитывая отсутствие каких-либо договорных отношений между указанными лицами; в пользование Барановой Л.Г. предоставлено жилое помещение площадью 28,1 кв.м.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что заявление о принятии на учет от 11 апреля 2017 года, имеющееся в учетном деле истца, составлено и подписано не ею, указав, что данный довод может указывать лишь на то, что основания для рассмотрения спорного вопроса вовсе отсутствовали, поскольку доказательства предъявления ответчику иного обращения не представлены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Барановой - без удовлетворения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы, излагавшиеся в суде первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что Баранова в квартире по месту жительства по адресу: адрес, не проживает и не осуществляет пользование указанным жилым помещением, поскольку проживает в г. Москве, в связи с чем право пользования указанной квартирой у истца не возникало, не может быть принят во внимание, поскольку Баранова, будучи зарегистрированной по месту постоянного жительства в квартире своей матери по адресу: адрес, и продолжая сохранять данную регистрацию, подтверждает, что именно указанная квартира является местом её постоянного жительства, в то время как собственник указанного жилого помещения, не предпринимающий юридически значимых действий для прекращения регистрации истца по указанному адресу, тем самым признает за истцом право пользования указанной квартирой как за членом своей семьи. Выезд Барановой в г. Москву не является безусловным доказательством изменения истцом места своего жительства и прекращения отношений по пользованию жилым помещением, принадлежащим матери.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Барановой не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Барановой на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Барановой к УТ МВД России по ЦФО о признании незаконным решения в части, присуждении к исполнению обязанности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова