Определение Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4г-16733/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой", подписанную его представителем Тарасовой С.А., поданную в суд кассационной инстанции 05 декабря 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Осипова Ю.П. к ГБУ "Жилищник района Беговой", ООО Актив Групп о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Ю.П. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *. Между истцом и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой (после реорганизации ГБУ "Жилищник района Беговой") был заключен договор N0142/44 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 03.03.2015. 31.07.2017 произошел прорыв тубы стояка горячего отопления до первого запорного устройства. 18.09.2017 истец направил ответчику запрос о предоставлении акта залива, который ответчик не предоставил. Согласно заключению специалиста N85-2017 стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 240 670,44 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 240 670,44 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 600 руб.

Определением суда от 22 февраля 2018 года в качестве соответчика привлечено ООО Актив Групп

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года в удовлетворении заявленные Осиповым Ю.П. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу Осипова Ю.П. в счет возмещения ущерба 240 670,44 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 600 руб, расходы по госпошлине в размере 5 713 руб.;

- в иске к ООО Актив Групп отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ "Жилищник района Беговой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУ "Жилищник района Беговой" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их необоснованными и незаконными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *. Управление домом 7/9 по улице Правды в городе Москве осуществляет ответчик ГБУ "Жилищник района Беговой". Между истцом и ГУП г..Москвы ДЕЗ района Беговой (после реорганизации ГБУ "Жилищник района Беговой") был заключен договор N0142/44 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 03.03.2015 года; 31.07.2017 года произошел прорыв тубы стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства. На основании решения общего собрания собственником помещений жилого дома (протокол от 30.10.2015) указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг. 09.06.2016г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г..Москвы (Заказчик) и ООО Актив Групп (Генподрядчик) был заключен договор N21-000555-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки законченных работ на объекте соответствующей комиссией. Согласно п. 6.1.28 договора генподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Согласно графику производства работ, являющегося приложением N1 к договору, срок проведения работ с 21.07.2016 года по 31.10.2016 года. Однако, согласно акту от 14.07.2016 года о приостановке работ по адресу: *, составленному комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика, эксплуатирующей организации, собственников помещений многоквартирного дома, работы приостановлены с 14.07.2016 года по обстоятельствам, независящим от сторон, до принятия решения собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно акту о возобновлении работ от 17.03.2017 года работы возобновлены с 20.03.2017 года. Согласно акту простоя от 10.08.2017 года работы по замене стояков ГВС генподрядчиком не ведутся. Согласно акту от 10.11.2017 года работы по ремонту систем ГВС/ХВС (стояки), канализации (стояки), магистрали не ведутся.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Осиповым Ю.П. исковых требований, при этом суд исходил из того, что нашел свое подтверждение факт залива помещения истца по причине нарушения работы системы горячего водоснабжения многоквартирного дома. Каких-либо доказательств того, что залив помещения истца произошел по иным причинам, суду представлено не было; ответственность за данный залив несет управляющая компания ГБУ "Жилищник района Беговой", поскольку в силу договора управления многоквартирными домами в обязанность управляющей компании входит поддержание технических коммуникаций дома, в том числе системы водоснабжения в рабочем и технически исправном состоянии, исключающем возможность причинения ущерба имуществу многоквартирного дома и его жильцам. Согласно заключению специалиста N85-2017 от 28.09.2017 года, подготовленному ООО "Центр комплексных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта помещения после залива по адресу: *, составляет 240 670,44 руб. Каких-либо возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" суду представлено не было, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу. Стоимость составления отчета об оценке составляет 10 600 руб. Поскольку ответчиком ГБУ "Жилищник района Беговой" доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, заявленные требования были удовлетворены. В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 5 713 руб, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 600 руб.

Отказывая в удовлетворения исковых требований к ответчику ООО Актив Групп, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что причиной залива помещения истца послужило ненадлежащее выполнение работ по договору капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В материалы дела не представлены какие-либо претензии, акты разногласий, дефектовки и иные документы, указывающие на наличие претензий к проводимым ООО Актив Групп работам и наличие недостатков в данных работах, при этом 31.07.2017 года данные работы в помещении истца не проводились.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ответчика о том, что виновным в заливе помещения истца является ООО Актив Групп, поскольку имелись нарушения с их стороны исполнения договора подряда, что привело к аварийной ситуации, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что на момент залива помещений, принадлежащего истцу, работы подрядной организацией по капитальному ремонту не производились. При этом причиной залива помещения, принадлежащего истцу, явился прорыв трубы горячего водоснабжения до первого запорного устройства, то есть имущества, которое находится в зоне ответственности управляющей организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что залив произошел по вине ООО Актив Групп, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и силу ст.ст. 387,390 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой", подписанной его представителем Тарасовой С.А, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Осипова Ю.П. к ГБУ "Жилищник района Беговой", ООО Актив Групп о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова