Определение Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4г-16734/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "ХКФ Банк", подписанную представителем Конопатовой, поданную в суд кассационной инстанции 5 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "ХКФ Банк" к Чуриловой, ФИО, Чуриловой, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Чуриловой, ФИО, Чуриловой, ФИО1о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены; постановлено:

- Признать Чурилову, ФИО, Чурилову, ФИО утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу;

- Выселить Чурилову, ФИО, Чурилову, ФИО1 из занимаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес;

- Взыскать с Чуриловой, Чуриловой в пользу ООО "ХКФ Банк" расходы по уплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждой.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года постановлено:

- Исправить описку, допущенную в решении Савеловского районного суда

г. Москвы от 13 ноября 2017 года по иску ООО "ХКФ Банк" к Чуриловой, ФИО, Чуриловой, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении указав имя ответчицы "Чурилова *".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований ООО "ХКФ Банк" к Чуриловой отменено; постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк" к Чуриловой о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, отказать.

- В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ООО "ХКФ Банк" - Конопатова, выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований к Чуриловой, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по иску ООО "ХКФ Банк" к Чуриловой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес. 10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москвы Вагановым вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, сторонами подписан соответствующий акт, на основании которого вышеназванное жилое помещение было передано в собственность ООО "ХКФ Банк". 27 февраля 2017 года право собственности ООО "ХКФ Банк" на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. В квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства Чурилова, Чурилова и ее несовершеннолетние дети ФИО * года рождения, ФИО1 * года рождения.

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, ООО "ХКФ Банк" исходило из того, что ответчики до настоящего времени проживают в жилом помещении, по требованию банка освобождать его отказываются.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Чурилова указывала, что спорное жилое помещение является единственным для нее и ее несовершеннолетних детей и матери; квартира была получена ею в собственность в порядке приватизации, при этом ее мать Чурилова отказалась от участия приватизации, в связи с чем, по мнению ответчика, она имеет право пожизненного проживания в указанной квартире; кроме того, поскольку у ее малолетних детей отсутствует иное жилое помещения для регистрации их по месту жительства, требования истца являются незаконными.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 209,288,292,305 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что истец на законных основаниях приобрел право собственности на жилое помещение, ответчики до настоящего времени пользуются жилым помещением без согласия собственника.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Чуриловой и Чуриловой в пользу ООО "ХКФ Банк" расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждой.

При этом суд первой инстанции доводы ответчиков об отсутствии иного жилого помещения для проживания не принял в качестве основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку право собственности на жилое помещение ответчиком Чуриловой утрачено, в силу закона это является основанием для прекращения права собственности и членами ее семьи, в связи с чем ответчики подлежат выселению.

С этими выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Чуриловой не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении отменила решение суда в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований банка к Чуриловой, судебная коллегия исходила из того, что на основании договора передачи от 16 февраля 2006 года квартира, расположенная по адресу: адрес, передана в собственность Чуриловой, ее родители, зарегистрированные в данной квартире, Чурилова и Чурилов от участия в приватизации отказались.

Судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которым к названным в статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) и пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований банка к Чуриловой о признании её утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, взыскании государственной пошлины, поскольку Чурилова в силу вышеприведенного закона сохраняет право бессрочного пользования квартирой и в случае перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Оставляя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Чуриловой, ФИО, ФИО1о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чуриловой - Романовой, без удовлетворения, судебная коллегия исходила из того, что сохранение права пользования спорной квартирой за несовершеннолетними Шустиковой и Бочкаревой законом не предусмотрено, поскольку в отношении указанных лиц законом не предусмотрено исключение из положений ст. 292 ГК РФ.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы и из представленных документов не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку она относится исключительно к бывшим членам семьи собственника, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом ( п. 2 ст. 292 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом. К спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г..N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г..N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением ( ч. 2 и 4 ст. 69ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением. В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением. Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г..N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В кассационной жалобе указывается на то, что суд не учел, что ответчик Чурилова оформляла в адрес истца нотариально заверенное заявление 27 августа 2007 года, подписывая которое она исходила из того факта, что обращение взыскания на квартиру сопровождается её выселением из квартиры без предоставления другого жилого имущества; согласно заявлению она выразила свою волю, сообщила о том, что знает об ипотечном кредите дочери, согласна передать в залог квартиру и при обращении взыскания на неё, в случае неисполнения кредитных обязательств, знает об этом и готова к выселению.

Из приведенного текста заявления не следует, что Чурилова приняла на себя обязательство освободить спорную квартиру в случае обращения на неё взыскания.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Чуриловой земельных участков и жилого дома в Московской области значения для настоящего дела не имеют.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд второй инстанции не разрешилвопрос о судебных расходах, не состоятельна, из представленных документов следует, что судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Чуриловой и в иске к ней отказала, оснований для взыскания с неё расходов на оплату государственной пошлины при данных обстоятельствах не имелось, в отношении Чуриловой, с которой судом первой инстанции были взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб, решение оставлено без изменения, следовательно, в пользу истца взысканы судебные расходы в соответствии с объемом удовлетворенных требований, с учетом того, что истец распределение судом первой инстанции судебных расходов не оспаривал.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца ООО "ХКФ Банк" - Конопатовой, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ООО "ХКФ Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "ХКФ Банк" к Чуриловой, ФИО, Чуриловой, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова