Определение Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4г-16737/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Ершовой Н.Ю., поданную в суд кассационной инстанции 06 декабря 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Ершовой Н.Ю. к Ершову П.И. о разделе совместно нажитого имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ершову П.И. о разделе совместно нажитого имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что с 03 февраля 1996 г. состояла с ответчиком в браке; от брака стороны имеют двоих детей; 28 июля 2017 года брак прекращен на основании решения суда; 18 марта 1996 года в период брака приобретена трехкомнатная квартира по адресу *. Квартира была оформлена в общедолевую собственность на ответчика и его родителей. Данная квартира была приобретена также и на денежные средства истца. С момента приобретения квартиры истец проводила текущий и капитальный ремонт. В связи с выше изложенным, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года в удовлетворении заявленных Ершовой Н.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ершовой Н.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ершова Н.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их необоснованными и незаконными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 03 февраля 1996 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак; решением суда от 28 июля 2017 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, на момент рассмотрения дела данное решение не вступило в законную силу; 18 марта 1996 г. Ершова Н.И, Ершов И.В, Ершов А.И, Ершов П.И, Ершова Т.Л, действующая также от имени несовершеннолетнего Ершова Е.А, 1990 г. рождения, продали квартиру по адресу: *. В тот же день - 18 марта 1996 года, ответчик Ершов П.И, а также его родители Ершов И.В, Ершова Н.И. приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому квартиру по адресу *.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34,36,39 СК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ершовой Н.Ю. исковых требований, при этом суд исходил из того, что спорная квартира приобретена ответчиком и членами его семьи в общую долевую собственность за счет денежных средств полученных от продажи 18 марта 1996 года квартиры, расположенной по адресу: *; каких-либо доказательств того, что 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая ответчику приобретена за счет нажитых в период брака денежных средств Ершова П.И. и Ершовой Н.Ю, суду представлено не было; спорная квартира приобреталась в общую долевую собственность ответчика Ершова П.И. и его родителей и, соответственно, оплата за квартиру производилась всеми членами семьи. В то время как брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован только 03.02.1996 года, и доказательств того, что в данный период супругами были нажиты денежные средства на приобретение спорной квартиры, в том числе 1/3 доли в праве собственности на квартиру, суду представлено не было; также каких-либо доказательств того, что истцом в спорную квартиру были вложены личные добрачные денежные средства, не представлено. Доводы истца о том, что в период брака в данной квартире были произведены неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: *, следует отказать.

Поскольку истец не зарегистрирована в спорной квартире по адресу: *, собственником данной квартиры не является, суд не нашел оснований для разрешения требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия Ершовой Н.Ю. в пользовании означенной квартирой и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Ершовой Н.Ю. о том, что выводы суда о приобретении доли ответчика в квартире за счет денежных средств от продажи ранее принадлежавшей ему и его родственникам квартиры основаны на предположении, тогда как ее исковые требования основаны на установленной ст. 34 СК РФ презумпции, согласно которой имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью; доля квартиры приобретена в браке, на имя ответчика, по возмездной сделке, а потому, в отсутствие достоверных доказательств обратного, должна быть отнесена к совместно нажитому имуществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку 18 марта 1996 года совершены сделки по продаже квартиры по адресу: *, ответчиком и его родителями, а также Ершовым А.И, Ершовой Т.Л, действующей также от имени несовершеннолетнего Ершова Е.А, 1990 г.р, и приобретению квартиры по адресу: *, в равнодолевую собственность ответчика и его родителей Ершова И.В, Ершовой Н.И. С учетом данного обстоятельства, а также незначительного периода времени, нахождения сторон к тому моменту в браке, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным, что доля ответчика в спорной квартире приобретена за счет средств, вырученных от продажи им и его родителями квартиры по адресу: *, и отказал в разделе этой доли, как супружеского имущества. Доводы о неотделимых улучшениях, которые значительно увеличили бы стоимость квартиры, судом также правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

В кассационной жалобе истец вновь указывает на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что спорная квартира ответчиком и членами его семьи приобретена в общую долевую собственность исключительно за счет денежных средств, полученных от продажи 18 марта 1996 года квартиры, расположенной по адресу: *, однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку он проверялся судами первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Ершовой Н.Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Ершовой Н.Ю. к Ершову П.И. о разделе совместно нажитого имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова