Определение Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4г-16739/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "ДРВ Инвест", подписанную его представителем Пышкиным, поданную в суд кассационной инстанции 6 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Рыбиной, Рыбина к Рыбину, ООО "ВЕБ Инвест", ООО "АРЕАЛРИЭЛТИ" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Рыбина В.С, Рыбин С.С. обратились в суд с иском к ответчикам Рыбину С.Н, ООО "ВЕБ Инвест", ООО "АреалРиэлти" с учетом уточненных требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, просили признать недействительным договор купли-продажи от 20 мая 2015 года спорной квартиры и применить последствия недействительности сделки: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ООО "АреалРиэлти " и ООО "ВЕБ Инвест" от 3 декабря 2015 года недействительным, прекратить право собственности ООО "АреалРиэлти " на квартиру и возвратить данную квартиру в собственность Рыбину С.Н, прекратить залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО "АреалРиэлти ", погасить в ЕГРН запись о регистрации ипотеки.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Рыбиной В.С, Рыбина С.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года отменено; постановлено:

- Исковые требования Рыбиной В.С, Рыбина С.С. удовлетворить;

- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 20.05.2015 года между Рыбиным и ООО "ВЕБ Инвест";

- Применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 03.12.2015 года между ООО "ВЕБ Инвест" и ООО "АреалРиэлти";

- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 27.06.2017 года между ООО "АреалРиэлти" и ООО "ДРВ Инвест";

- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 18.05.2018 года между ООО "ДРВ Инвест" и Коротковым;

- Возвратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу:

адрес, Рыбину;

- Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Короткова и регистрации права собственности Рыбина С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "ДРВ Инвест" - Пышкин выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 20 мая 2015 года между ответчиками Рыбиным С.Н. и ООО "ВЕБ Инвест" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Ответчик ООО "ВЕБ Инвест" приобрел указанную квартиру с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора N * от 20 мая 2015 года. На момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы ответчик Рыбин С.Н, его дети истцы Рыбина В.С, Рыбин С.С, который на момент совершения сделки был несовершеннолетним. Пунктом 6 договора предусмотрено, что на момент его заключения в квартире зарегистрирован и проживает ответчик Рыбин С.Н, о проживании в квартире детей, которые зарегистрированы в квартире с рождения, в договоре не указано.

3 декабря 2015 года между ответчиками ООО "ВЕБ Инвест" и ООО "АреалРиэлти" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истцы исходили из того, что спорная квартира является их единственным местом жительства, при совершении оспариваемой сделки не были учтены права и законные интересы несовершеннолетнего Рыбина С.С. и не получено согласие органов опеки и попечительства на проведение данной сделки, а также, что отчуждение отцом несовершеннолетнего Рыбина С.С. спорного жилого помещения произведено вопреки установленным ст. 65 СК РФ обязанностям родителей.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 209,292,454,558 Гражданского кодекса РФ, ст. 121,122 Семейного кодекса РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что не представлено доказательств того, что ответчик Рыбин С.Н. надлежащим образом не исполнял обязанности по воспитанию и содержанию сына, а совершение сделки по продаже обязанности по воспитанию и содержанию сына, а совершение сделки по продаже имело своей целью ущемление жилищных прав несовершеннолетнего. При этом суд первой инстанции указал, что в настоящее время самой сделкой права и законные интересы истцов не нарушаются, поскольку с 20 ноября 2015 года Рыбин С.С. является совершеннолетним, Рыбина В.С. являлась совершеннолетней до даты заключения оспариваемой сделки, кроме того собственниками спорной квартиры истцы не являлись.

Определением от 26 июля 2018 года суд второй инстанции постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства суда в первой инстанции.

Отменяя решение Савеловского районного суда г..Москвы 29 ноября 2017 года и разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", исходила из того, что из материалов дела следует, что Рыбин С.С. и Рыбина В.С. зарегистрированы в квартире по адресу: адрес, по рождению; Рыбин С.Н. являлся собственником вышеуказанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность (1/2 доли в праве), а также в порядке наследования после смерти его матери (1/2 доли в праве). 20 мая 2015 года между Рыбиным С.Н. и ООО "ВЕБ Инвест" был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Рыбин С.Н. (продавец) продает принадлежащую ему на праве собственности квартиру ООО "ВЕБ Инвест" (покупатель) с целью последующей передачи квартиры во временное владение и пользование Рыбину С.Н. на основании заявки последнего от 08.05.2015 года и договора финансовой аренды (возвратного лизинга) от 08.05.2015 года, согласно которому ООО "ВЕБ Инвест" является лизингодателем, а Рыбин С.Н. -лизингополучателем; стоимость квартиры определена в 6 000 000 руб, квартира приобретена ООО "ВЕБ Инвест" за счет кредитных денежных средств, полученных в ОАО банк "Воронеж", передана данному банку в залог.

Получение Рыбиным С.Н. денежных средств от генерального директора ООО "ВЕБ Инвест" в размере 6 000 000 руб. удостоверено рукописной распиской от имени Рыбина С.Н, приходный кассовый ордер либо подтверждение перечисления денежных средств со счета общества отсутствуют. В соответствии с п.6 договора купли-продажи в отчуждаемой квартире зарегистрирован и проживает продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства и выселиться из квартиры на условиях, установленных договором возвратного лизинга, при этом указание на проживание детей собственника квартиры, где они зарегистрированы и проживают с рождения, отсутствует. Накануне заключения вышеуказанного договора купли-продажи квартиры 08.05.2015 года между ООО "ВЕБ Инвест" и Рыбиным С.Н. был заключен договор финансовой аренды (возвратного лизинга), по условиям которого ООО "ВЕБ Инвест" приняло на себя обязательства приобрести у Рыбина С.Н. в собственность принадлежащую ему квартиру и передать ее Рыбину С.Н. в лизинг за определенную плату на срок до 07.05.2016 года; по истечению указанного срока Рыбин С.Н. вправе выкупить квартиру по выкупной цене 6 000 000 руб.; при этом п. 6.4 договора предусмотрена оплата Рыбиным С.Н. лизинговых платежей путем перечисления на расчетный счет ООО "ВЕБ Инвест", находящийся в ОАО банк "Воронеж", указанный в п. 6.4 договора, либо наличными денежными средствами путем внесения в кассу ООО "ВЕБ Инвест", в то время как оплата обществом квартиры в размере 6 000 000 руб. подтверждена распиской, выданной Рыбиным С.Н. Рыбина Е.Н. (мать истцов) умерла 10 августа 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти. Как указывают истцы, являющиеся детьми собственника квартиры Рыбина С.Н, после смерти жены их отец устранился от их воспитания, ушел к другой женщине, с ними не проживал, в связи с чем они фактически остались без попечения родителей.

На неоднократные запросы суда первой инстанции и судебной коллегии в органы опеки и попечительства района Савеловский г..Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о предоставлении акта обследования жилищных условий Рыбина С.С, а также о предоставлении заключения на предмет соответствия действующему законодательству договора купли-продажи квартиры от 20.05.2015 года, в которой проживал несовершеннолетний ребенок, оставшийся фактически без попечения родителей, орган опеки ответа не дал, его представитель в суд первой и апелляционной инстанций ни разу не явился, пояснений по поставленным вопросам суду не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Рыбин С.С, будучи несовершеннолетним на момент отчуждения квартиры, которая является его единственным местом жительства с рождения, фактически был лишен родительского попечения, действия его отца Рыбина С.Н, который продал квартиру ООО "ВЕБ Инвест" за 6 000 000 руб. для того, чтобы потом пользоваться своей же квартирой за плату, нельзя расценить как совершенные в интересах ребенка. Отчуждение юридическому лицу единственного места жительства ребенка - спорной квартиры, совершено вопреки установленным законом обязанностям родителей, что нарушило права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего, а поэтому в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ данная сделка является недействительной, в связи с чем договор купли-продажи от 20.05.2015 года, заключенный между Рыбиным С.Н. и ООО "ВЕБ Инвест" судебная коллегия признала недействительным.

Кроме того судебная коллегия пришла к выводу о том, что злоупотребление правом при совершении сделок нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем договоры купли-продажи спорной квартиры от 03.12.2015 года между ООО "ВЕБ Инвест" и ООО "АреалРиэлти", 27.06.2017 года между ООО "АреалРиэлти" и ООО "ДРВ Инвест", 18.05.2018 года между ООО "ДРВ Инвест" и Коротковым, являются недействительными на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом судебная коллегия исходила из того, что 3 декабря 2015 года ООО "ВЕБ Инвест" продало квартиру ООО "АреалРиэлти" за 6 000 000 руб, согласно п. 7 договора купли-продажи зарегистрированные по месту жительства Рыбины С.Н, С.С, В.С. утрачивают право пользования квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. 15 декабря 2015 года между ООО "АреалРиэлти" и Рыбиным заключен договор найма жилого помещения с правом выкупа за 6 000 000 руб. В марте 2017 года ООО "АреалРиэлти" предъявило к Рыбиным С.Н, С.С, В.С. исковые требован ия о выселении из спорной квартиры (т.1, л.д.15), в связи с чем истцам Рыбиной В.С. и Рыбину С.С. стало известно, что их отец Рыбин С.Н. перестал быть собственником квартиры, в которой они проживают, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском, который поступил в суд 26.06.2017 года. 27 июня 2017 года ООО "АреалРиэлти" продало ООО "ДРВ Инвест" в лице генерального директора Семочкина Д.В. спорную квартиру. 18 мая 2018 года между ООО "ДРВ Инвест" в лице генерального директора Семочкина Д.В. и Коротковым заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 6 000 000 руб.

Передача денежных средств в размере 6 000 000 руб. от Короткова А.А. юридическому лицу ООО "ДРВ Инвест" подтверждена простой рукописной распиской физического лица, при этом сведений о поступлении на расчетный счет юридического лица дохода в указанной сумме не имеется. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 26.07.2018 года представитель ООО "АреалРиэлти" по доверенности Семочкин сообщил судебной коллегии, что квартира продана ООО "ДРВ Инвест", где он является генеральным директором, о том, что данная квартира на указанную дату уже продана им как генеральным директором общества Короткову, Семочкин скрыл. Кроме того, в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу Семочкин представлял по доверенности интересы ООО "АреалРиэлти", на следующий день после подачи настоящего иска в суд ООО "ДРВ Инвест", где Семочкин Д.В. был единственным участником и генеральным директором, стало собственником спорной квартиры, о чем Семочкин суду первой инстанции не сообщил, участвовал в процессе по доверенности как представитель предыдущего собственника ООО "АреалРиэлти". 20 августа 2018 года в заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "ДРВ Инвест" по доверенности Пышкин, который с 22 августа 2018 года внесен в сведения ЕГРЮЛ как единственный участник и генеральный директор указанного общества, и заявил, что общество уже не является собственником квартиры в связи с отчуждением ее в период судебного спора в отношении спорной квартиры Короткову, о чем последний был поставлен в известность. Учитывая недобросовестное поведение ответчиков по настоящему делу, производящих отчуждение квартиры в период судебного спора о праве собственности на нее, судебная коллегия 20 августа 2018 года вынесла определение о наложении ареста на квартиру. Представитель Короткова по доверенности Загудаева в судебном заседании 24 октября 2018 года подтвердила тот факт, что Коротков, приобретая спорную квартиру, знал, что она находится в судебном споре.

Также судебная коллегия, с учетом вышеизложенных обстоятельств недобросовестного поведения ответчиков при заключении сделок по отчуждению спорной квартиры, которые судебная коллегия признала недействительными, пришла к выводу о том, что исковые требования о признании за Рыбиным С.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, запись в ЕГРН о праве собственности Короткова подлежит погашению, право собственности на вышеуказанную квартиру подлежит регистрации за Рыбиным С.Н, исходя из того, что с огласно письму АО "Банк "Воронеж" по состоянию на 05.06.2018 года обязательства ООО "ДРВ Инвест" по кредитному договору от 27.06.2017 года исполнены в полном объеме, ссудная задолженность отсутствует, кредит закрыт. В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Москве от 23.05.2018 года погашена запись об ограничении (обременении) права: залог в силу закона на объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: адрес.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе приводятся доводы, совпадающие с возражениями на иск, в том числе о добросовестности поведения Рыбина С.Н. по отношению к детям, о добросовестности других ответчиков.

Данные доводы получили надлежащую оценку суда второй инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что сведения о ликвидации ООО "ВЕБ Инвест" были известны суду апелляционной инстанции, однако в нарушение ст. 220 ГПК ПФ суд второй инстанции не прекратил производство по делу в отношении ответчика ООО "ВЕБ Инвест", не может быть принят во внимание, поскольку данных о том, что непрекращение производства по делу в отношении ООО "ВЕБ Инвест" повлияло на исход дела и привело к вынесению неправильного решения, не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос согласия Рыбина С.Н. на принятие в собственность спорной квартиры, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку спорная квартира в результате признания сделок недействительными могла быть возвращена только в собственность первоначального владельца.

Ссылки в кассационной жалобе на неверное применение судом апелляционной инстанции материального права, неправильное толкование правовой позиции Конституционного Суда РФ не находят своего подтверждения в представленных документах.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "ДРВ Инвест" не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "ДРВ Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Рыбиной, Рыбина к Рыбину, ООО "ВЕБ Инвест", ООО "АРЕАЛРИЭЛТИ" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова