Определение Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4г-16778/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску Мелконян, поданную в суд кассационной инстанции 7 декабря 2018 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Панкроса к Мелконян, Мелконяну о прекращении права пользования жилым помещением, и по соединенному иску Мелконян к Территориальному управлению государственным имуществом в городе Москве, Панкросу о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Панкрос обратился в суд с иском к ответчикам Мелконян, Мелконяну, просил прекратить право пользования Мелконян, Мелконяна, а так же их детей ФИО, * г.р, ФИО1 * г.р, ФИО2 * г.р. жилым помещением по адресу: адрес.

В свою очередь Мелконян обратилась в суд с иском к Территориальному управлению государственным имуществом в городе Москве, Панкросу, просила признать недействительными повторные торги в форме закрытого аукциона по продаже принадлежащей истцу на праве общей совместной собственности 3-х комнатной квартиры, общей площадью 81,9 кв.м, расположенной по адресу:

адрес (кадастровый номер*), проведенные 5 сентября 2017 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в пользу истца 20 000 рублей, уплаченные истцом в качестве государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года исковые требования Панкроса к Мелконян, Мелконяну о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворены; постановлено:

- Прекратить право пользования Мелконян, Мелконяна, несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО2 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес;

- Решение суда является основанием для снятия Мелконян, Мелконяна, ФИО, ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: адрес;

- В удовлетворении исковых требований Мелконян к Территориальному управлению государственным имуществом в городе Москве, Панкросу о признании торгов недействительными - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мелконян - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску Мелконян выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что Панкрос является собственником жилого помещения, квартиры площадью 81,9 кв.м, кадастровый номер*, по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2017 года; указанная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи от 15 сентября 2017 года как реализованная ООО "*" с торгов в рамках исполнительного производства N* от 31 марта 2016 года и по поручению ТУ Росимущства г. Москвы N* от 8 июня 2016 года. Согласно финансово-лицевому счету в квартире по адресу: адрес зарегистрированы Мелконян, Мелконян, а также несовершеннолетние ФИО, ФИО1,ФИО2. Истец Панкрос, как собственник, требовал от Мелконяна и членов его семьи сняться с регистрационного учета, о чем направил в адрес ответчиков уведомление от 20 декабря 2017 года. Из основного иска следует, что ответчики 26 декабря 2017 года освободили жилое помещение, вывезли все свое имущество, однако акт приема-передачи жилого помещения отказались подписать.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Панкрос исходил из того, что ответчики не являются членами его семьи, в спорной квартире не проживают, расходов по содержанию жилого помещение не несут.

Также из представленных документов следует и судом установлено, что 29 июня 2011 года между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и Мелконяном, Мелконян был заключен кредитный договор N*, согласно условиям которого банк предоставил кредит в размере 7 800 000 рублей на приобретение жилого помещения по адресу: адрес. Поскольку, условия кредитного договора ответчиками не исполнялись, банк обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решением Тимирязевского районного суда г..Москвы от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу N * по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к Мелконяну, Мелконян о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Мелконяна, Мелконян в пользу банка солидарно взыскана сумма в размере 12 098 641 руб. 20 коп, обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиру, по адресу адрес, состоящую из трех комнат, общей площадью 81,9 кв.м, условный номер*, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и определена начальная продажная цена исходя из суммы в размере 10 664 000 рублей. Определением Тимирязевского районного суда г..Москвы от 20.10.2016 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N *, ПАО "Ханты- Мансийский Банк Открытие" заменен на его правопреемника - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". На основании выданных судом исполнительных листов СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по г..Москве возбуждено исполнительное производство N * от 31 марта 2016 года.

Во исполнение указанного судебного решения, в рамках исполнительного производства N * от 31 марта 2016 года, принадлежащая Мелконян А.О, Мелконяну А.Г. на праве общей совместной собственности квартира была передана судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП г..Москвы ФИО3, в соответствии с актом передачи имущества на торги от 19 июня 2017 года, на торги специализированной организации - ООО "* " по акту передачи имущества на торги от 19 июня 2017 года. 5 сентября 2017 года на повторных торгах, проведенных ООО "* " от имени Территориального управления Росимущества в г..Москве в форме закрытого аукциона на электронной площадке по адресу: http://www.torgimsk.ru, квартира была продана гражданину Панкросу за 9 065 000 рублей (превышение начальной продажной цены составило 600 рублей). 15 сентября 2017 года с победителем торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Мелконян исходила из того, что порядок опубликования информации о публичных торгах был нарушен, что повлияло на количество участников торгов и, соответственно, на цену продажи.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 209,292,304,

447,448,449,449.1,558 ГК РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ, ст.ст. 56,57 Федерального закона

N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 89,90,93 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что иск Панкроса Р.Е. подлежит удовлетворению, а иск Мелконян - отклонению.

Удовлетворяя исковые требования Панкроса, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с установлением факта перехода права собственности на спорную квартиру к другому лицу - истцу Панкросу, право пользования ответчиков и их детей жилым помещением по адресу Москва, адрес, подлежит прекращению, поскольку, право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу в порядке заключения между истцом и ООО "*" договора купли-продажи, переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован, между истцом и ответчиками каких либо соглашений о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, у нового собственника не возникает обязанностей перед ответчиками на сохранение прав пользования жилым помещением на прежних условиях; кроме того, данные действия нарушают права собственника и лишают его возможности полноценного владения, пользования и распоряжения имуществом являющегося его собственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мелконян, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что организация и проведение торгов осуществлены в рамках и с соблюдением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции указал, что изложенные доводы истца Мелконян опровергаются предоставленными в материалы дела постановлением СПИ N *от 29.05.2017 года о передаче арестованного имущества на торги, а именно трехкомнатной квартиры, по адресу: адрес, общей стоимостью 10 664 000 рублей, извещением о проведении торгов N * от 14.08.2017 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru, выписками с сайта о торгах ООО "*", бюллетенем каталога Агентства "Роспечать" * официальное издание мэра и правительства Москвы N * от 14.08.2017 года, о реализации ООО " *" о повторных торгах в электронной форме арестованного заложенного имущества, в том числе и квартиры по должникам Мелконян, Мелконяну ООО "*" является поверенной компанией Росимущества, действующей на основании договора и осуществляющей деятельность по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Поручением на реализацию от 08.06.2017 года N * и постановлением N* от 29.05.2017 года о передаче арестованного имущества на торги, поступившим из ОСП по Дмитровскому району САО УФССП России по Москве в адрес Росимущества, ООО "*" поручено принять от судебного пристава-исполнителя и реализовать арестованное в рамках исполнительного производства N * от 31.03.2016 года имущество, а именно: квартиру по адресу: адрес, оценка произведена на основании решения суда. А также постановления СПИ от 09.08.2017 года о снижении цены имущества на 15%. 14 августа 2017 года ООО "*", как организатором торгов, опубликовано извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в журнале "Бюллетень Оперативной Информации. Московские торги" N* от 14.08.2017 года, а также аналогичное объявление размещено на сайте.

Торги по реализации арестованного имущества были назначены на 5 сентября 2017 года в 09:00 часов по Московскому времени. 05.09.2017 с 09:00 до 11:00 был проведен открытый аукцион с закрытой формой представления предложений о цене, т.е. в аукционе могло принять участие неограниченное количество участников, выполнивших требования аукционной документации. Открытый аукцион с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника проводился на электронной торговой площадке Торги- IVICK http://torqimsk.ru в соответствии с аукционной документацией и правилами проведения электронных аукционов.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Мелконян - без удовлетворения.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что Мелконяну и Мелконян принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: адрес; при организации торгов, а также при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, не было публикации в информационном сообщении ТУ Росимущества в г. Москве, в лице ООО "*", информации о собственниках имущества, а именно то, что спорная квартира находится общей совместной собственности Мелконяна и Мелконян, указав, что данные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции при постановлении решения, поскольку, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу N * по иску ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к Мелконяну, Мелконян о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было постановлено решение о солидарном взыскании с Мелконяна и Мелконян в пользу банка задолженности по договору, обращено взыскание на предмет ипотеки.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что извещение о торгах не было размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, и на сайте www.torgi.gov.ru, не состоятельна, поскольку судом первой инстанции установлено, что извещение о проведении торгов N * от 14 августа 2017 года было размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru, кроме того было размещено в бюллетене каталога Агентства "Роспечать" *, которое является официальным изданием мэра и правительства Москвы N * от 14 августа 2017 года.

По представленным документам и доводам кассационной жалобы не усматривается, что при проведении торгов были допущены нарушения порядка их проведения, которые повлекли или смогли бы повлечь нарушение прав Мелконян и Мелконяна.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Мелконян не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Мелконян не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика по первоначальному иску Мелконян на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Панкроса к Мелконян, Мелконяну о прекращении права пользования жилым помещением, и по соединенному иску Мелконян к Территориальному управлению государственным имуществом в городе Москве, Панкросу о признании торгов недействительными для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова