Определение Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 4г-17012/2018

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова, изучив кассационную жалобу Лавровой Ю.А ., поступившую в суд кассационной инстанции 10.12.2018 г., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. по исковому заявлению Лавровой Ю.А. к Отделу МВД по району Котловка г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным решения и обязании заключить трудовой договор ,

Установил:

Лаврова Ю.А. обратилась в суд с иском к Отделу МВД по району Котловка г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу и обязании заключить трудовой договор. Мотивировав свои требования тем, что 26.01.2017 г. обратилась с заявлением о приеме на службу в ОМВД России по району Котловка УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в период с 26.01.2017 г. по 05.05.2017 г. ответчиком были запрошены документы из УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, где находилось личное дело Лавровой Ю.А, в связи с тем, что документы запрашивались длительное время, истцу отказано в приеме на службу в связи с отсутствием вакантных должностей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаврова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. и изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 26.01.2017 г. Лаврова Ю.А. обратилась с заявлением о приеме на службу в ОМВД России по району Котловка УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

08.02.2017 г. УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве направило запрос в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об истребовании анкеты, справки ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", материалов специальной проверки и иных материалов, оформленных в отношении Лавровой Ю.А.

Запрашиваемые документы поступили в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 05.05.2017 г.

12.05.2017 г. принято решение об отказе в приеме на службу, истцу направлено письмо, в котором разъяснялись причины отказа в трудоустройстве в связи с отсутствием вакантных должностей.

Также судом установлено, что согласно выписке из штатной расстановки на момент поступления документов из УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении Лавровой Ю.А, вакантные должности младшего начальствующего состава, на которые могла претендовать Лаврова Ю.А, отсутствовали. Вакансии составляли 4 должности в Отдельном взводе ППСП, однако согласно приложению N 1 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. N 523, для назначения на вакантные должности на службу в патрульно-постовую службу полиции Государственной инспекции безопасности дорожного движения требуется 1 группа здоровья, однако, Лаврова Ю.А, согласно заключения ВВК данную группу здоровья не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лавровой Ю.А, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что оснований для принятия Лавровой Ю.А. на службу ОМВД по району Котловка г. Москвы не имелось, в связи с отсутствием вакантных должностей, при наличии обязательных требований к состоянию здоровья кандидатов.

Также судом первой инстанции учтено, что как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О и от 16.04.2009 г. N 566-О-О).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иных выводов не имеется.

Так довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не верно установилгруппу здоровья истца, указав, что у нее 4 группа здоровья вместо 3 группы здоровья, повторяет довод апелляционной жалобы, получивший в апелляционном определении правильную оценку, а именно судебная коллегия указала, что данный довод на правильность судебного решения не влияет, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик располагал вакантными должностями, которые предполагают назначение на них кандидатов, имеющих 1 группу здоровья, однако, Лаврова Ю.А, согласно заключения ВВК данную группу здоровья не имеет.

Также в кассационной жалобе повторяется довод апелляционной жалобы о том, что с момента запроса документов, в отношении Лавровой Ю.А, как на кандидата на должность, за ней должна закрепляться данная должность, вместе с тем данный довод не основан на нормах действующего законодательства. Кроме того, судебной коллегией отмечено, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истец претендовала на конкретную должность, отвечала требованиям, предъявляемым к ней, а ответчик выразил свое мнение на занятие истцом указанной должности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцу должны были быть предложены все вакантные должности в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, не состоятельна, поскольку истец обращалась с заявлением о приеме на службу в ОМВД России по району Котловка г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Лавровой Ю.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда В.В. Ермилова