Определение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4г-17079/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Лещевой, подписанную её представителем Минушкиной, поданной в суд кассационной инстанции 12 декабря 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Лещевой, Лещеву о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Лещевой, Лещеву о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 379 028,08 долларов США, обращении взыскания на принадлежащее ответчику Лещевой заложенное недвижимое имущество - квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены; постановлено:

- Взыскать солидарно с Лещевой, Лещева в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 379 028,08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

- Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер*, принадлежащую Лещевой, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 41 355 200 рублей;

- Взыскать с Лещевой в пользу Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лещевой - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Лещевой - Минушкина выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 16 ноября 2007 года между ОАО "ИМПЭЕСБАНК" и Лещевой заключен кредитный договор

N*, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 512 323,19 долларов США на срок 180 месяцев (до 16 ноября 2022 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13%, а с даты, следующей за датой очередного ежемесячного платежа, наступающей после получения кредитором документов, подтверждающих государственную регистрацию права залога кредитора на квартиру, а также договора страхования и документа об уплате страховой премии - 10,4 % годовых. Цель кредита - оплата стоимости квартиры по предварительному договору N * от 13 ноября 2007 г, заключенному между ЗАО "Миэль-Недвижимость" и Лещевой в отношении квартиры или имущественных прав на квартиру в жилом доме, расположенном по строительному адресу адрес. 15 февраля 2010 года Лещевой зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер *.

Обязательства Лещевой перед АО "Райффайзенбанк" удостоверены закладной. В соответствии с п. 1.7 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления равных ежемесячных платежей, размер которых определяется по формуле расчета аннуитентных платежей. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора при нарушении сроков осуществления ежемесячного аннуитентного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, состоящую из штрафа в размере 50 долларов США, взимаемого Банком за каждый факт нарушения срока внесения ежемесячного аннуитетного платежа, пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки внесения ежемесячного аннуитетного платежа. 15 октября 2015 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору, согласно которому, стороны изменили порядок погашения кредита и уплаты процентов за период с 16 октября 2015 года по 17 июня 2016 года. В период с 16 октября 2015 г..по 16 июня 2016 г..включительно заемщик ежемесячно, в дату осуществления ежемесячного платежа, уплачивает часть начисленных за указанный период процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 2 401 долларов США. 16 июля 2016 г..заемщик в дату осуществления ежемесячного платежа, погашает начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом за период с 16 октября 2015 г..по 16 июня 2016 г..включительно, в размере 1 010,07 долларов США, и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за текущий процентный период.

Погашение основного долга в период с 16 октября 2015 г..по 16 июня 2016 г..включительно заемщиком не осуществляется кроме случаев досрочного возврата кредита. 17 июня 2016 г..производится перерасчет суммы ежемесячного платежа, и до окончания срока кредита размер ежемесячного платежа составляет 5 181,04 долларов США. В целях обеспечения исполнения обязательств Лещевой С.Н. 16 ноября 2007 года между ОАО "ИМПЭЕСБАНК" и Лещевым Л.А. был заключен договор поручительства N *. В соответствии с условиями договора поручительства, а также ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Лещевой своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик. В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется исполнить обязательства заемщика в течение трех дней с даты получения от банка соответствующего требования.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что 23 ноября 2007 года ОАО "ИМПЭКСБАНК" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одновременным изменением наименования присоединяющего банка на ЗАО "Райффайзенбанк", в настоящее время наименование изменено на АО "Райффайзенбанк". В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые не были исполнены. Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 14 ноября 2017 года составляет 379 028,08 долларов США, из них: 289 075,92 долларов США - просроченный основной долг; 27 519,78 долларов США - проценты на просроченный долг; 61 258,00 долларов США - пени за нарушение возврата суммы основного долга; 1 174,38 долларов США - штраф за нарушение сроков уплаты процентов. В связи с тем, что между сторонами возник спор о рыночной стоимости имущества, определением суда от 29 июня 2017 года по настоящему делу по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". Согласно представленному суду заключению Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" рыночная стоимость предмета залога составляет 51 694 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, АО "Райффайзенбанк" исходило из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,310,330,363,367,810,811,819,820 ГК РФ, ст.ст. 50,51,54,77 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика Лещевой и поручителя Лещева в пользу истца задолженности по кредитному договору N 176794581 от 16 ноября 2007 года в размере 379 028,08 долларов США, исходя из того, что свои обязательства перед заемщиком истец выполнил в полном объеме, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере 51 694 000 руб, обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер *, принадлежащую Лещевой, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 41 355 200 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Лещевой

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Изменяя решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года в части взыскания пени, начисленных за нарушение сроков возврата суммы основного долга по кредитному договору, судебная коллегия, учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Определении от 21.12.2000 N 263-О, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришла к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер пени, начисленных за нарушение сроков возврата суммы основного долга в сумме 61 258 долларов США, подлежит снижению до суммы 15 000 долларов США, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В остальной части судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Выводы, приведенные в решении суда в части, оставленной без изменения, и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что суды недостаточно снизили сумму пени, поскольку в результате резкого скачка валютного курса при выплате валютных обязательств банк и так без взыскания неустойки существенно обогатился. Кроме того, нарушение условий кредитного договора произошло исключительно из-за финансового кризиса, а также из-за онкологического заболевания ответчика Лещева и дочери ответчиков ФИО.

Между тем, при заключении договора на получение кредита в долларах США ответчики располагали всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе о валюте обязательства, приняли на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю. При этом, изменение курса валют является обычным, прогнозируемым событием, в том числе и значительное повышение либо понижение курса, которое стороны при достаточной степени осмотрительности могли и должны были предвидеть.

Суд второй инстанции, снижая размер пени до 15 000 долларов США, в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Каких-либо доказательств того, что определенный судебной коллегией ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представлено, правовых оснований для дополнительного снижения размера пени либо освобождения ответчиков от ее уплаты из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных, вышеуказанные решение суда в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ответчика Лещевой - Минушкиной, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Лещевой на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Лещевой, Лещеву о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова