Определение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4г-17084/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Кокшарова, подписанную его представителем Кондратьевой, направленную по почте 29 ноября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Кокшарова к Акционерному банку "БМ-Банк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кокшаров обратился в суд с иском к ответчику АО "БМ-Банк" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета. В период с 29 октября 2014 г. по 20 августа 2015 г. на указанном счете находились денежные средства в сумме 155 034 630 руб. 72 коп. При попытке получить указанные денежные средства, истцу было отказано, поскольку денежные средства были выданы якобы доверенному лицу истца -

ФИО, на основании оформленной истцом доверенности. Однако истец никогда не оформлял доверенность на имя указанного лица. Считает, что Банк незаконно выдал денежные средства ненадлежащему лицу на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, удостоверенной сотрудником Банка, а не в нотариальном порядке.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кокшарова отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кокшарова - без удовлетворения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года Кокшарову был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

В кассационной жалобе представитель истца Кокшарова - Кондратьева выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 10 октября 2014 года между Кокшаровым и Банком был заключен договор банковского вклада "До востребования" N 02014104711, истцу был открыт счет N *.

27 октября 2014 года к банковскому счету истца оформлена доверенность на распоряжение банковским счетом/вкладом, в соответствии с которой Кокшаров уполномочил на распоряжение без ограничений денежными средствами, находящимися на счете, ФИО. В соответствии с представленной выпиской по счету N *, в период с 15 октября 2014 года по 30 октября 2014 года на указанный счет поступали денежные средства: - 15.10.2014г. - в сумме 4 979 879 руб. 19 коп.; - 21.10.2014г. - в сумме 2 626 руб. 87 коп.; - 24.10.2014г. - в сумме 62 364 000 руб. 00 коп.; - 27.10.2014г. - в сумме 1 693 руб. 18 коп; - 27.10.2014г. - в сумме 7 744 808 руб. 00 коп.; - 28.10.2014г. - в сумме 18 738 040 руб. 40 коп.; - 29.10.2014г. - в сумме 467 750 руб. 00 коп.; - 30.10.2014г. - в сумме 6 000 000 руб. 00 коп.; - 30.10.2014г. - в сумме 54 317 000 руб. 00 коп, а всего - на сумму 154 615 797 руб. 24 коп. Все перечисления осуществлены на основании исполнительного листа серии ВС N * от 24 апреля 2014 года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу N *. 7 ноября 2014 года со счета N * банком были выданы наличные денежные средства на основании расходного кассового ордера N * в размере 67 759 500 руб. 00 коп. и 12 ноября 2014 г. банк также выдал со счета наличные денежные средства в размере 87 238 000 руб. 00 коп, что также подтверждается расходным кассовым ордером N * от 12 ноября 2014г... Денежные средства были выданы ФИО - представителю Кокшарова, в соответствии доверенностью от 27 октября 2014 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года на основании ходатайства истца была назначена судебно-почерковедческая и техническая экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- кем, Кокшаровым или другим лицом выполнена подпись и расшифровка Ф.И.О. в графе "Подпись представляемого" доверенности на распоряжение банковским счетом/вкладом от 27.10.2014 г.?

- каким способом выполнены подпись и рукописный текст в расшифровкой Ф.И.О. "Кокшаров" в графе "Подпись представляемого" в указанной в вопросе N1 Доверенности на распоряжение банковским счетом/вкладом от 27.10.2014г.? Не использовались ли для выполнения этого текста и подписи какие-либо технические средства?

- что было выполнено раньше - печатный текст или подпись и расшифровка Ф.И.О. "Кокшаров" в графе "Подпись представляемого" в указанной выше Доверенности на распоряжение банковским счетом/вкладом от 27.10.2014г.?

Так, согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы N3982/31-06-2 от 07.12.2016г. установить кем, самим Кокшаровым или другим лицом выполнена запись "Кокшаров" и подпись от его имени, расположенные в доверенности на распоряжении банковским счетом/вкладом от 27.10.2014г. в строке "Подпись представляемого" - не представилось возможным, поскольку на исследование было представлено недостаточное количество свободных образцов. Согласно заключению эксперта N *от 21.12.2016г. рукописная запись с расшифровкой Ф.И.О "Кокшаров" и подпись в доверенности на распоряжении банковским счетом/вкладом от 27 октября 2014 года выполнены рукописным способом без использования технических средств копирования, при этом сначала выполнялся печатный текст, а затем рукописный.

Также из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2015 года Кокшаров обратился в ОМВД России по району Якиманка г..Москвы с заявлением о хищении с его счета, открытого в Банке, денежных средств в размере 154 997 500 руб. (КУСП N *). Кокшаров указал, что денежные средства, поступившие на его счет, были перечислены ООО "Атлон" по исполнительному листу, выданному Верх-Исетским районным судом г..Екатеринбурга При этом, истец не смог разъяснить происхождение денежных средств в такой сумме: ни о чем было заявлено им исковое требование, ни какие его права нарушило ООО "Атлон", ни участвовал ли он сам в судебном заседании. Согласно карточки дела N * на сайте Верх-Исетского суда г..Екатеринбурга производство по делу было инициировано от имени Кокшарова в отношении ООО "СтройГарант". Решением суда от 16 мая 2013 года исковые требования Кокшарова удовлетворены в полном объеме. В октябре 2013 года Кокшаров обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО "СтройГарант" на ООО "Атлон", представил заключенное между двумя юридическими лицами соглашение о переводе долга. Определением от 1 ноября 2013 года судом произведена замена стороны ответчика, выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Атлон" указанной суммы. После получения исполнительного листа от имени Кокшарова в отделение АО "Сбербанк" в г..Екатеринбурге было предъявлено заявление о взыскании денежных средств с расчетного счета ООО "Атлон" и перечислении на счет, открытый в ОАО "Банк Москвы". Согласно объяснениям от 14 ноября 2016 года, полученным от Кокшарова ОЭБ и ПК ОМВД России по г..Березовскому, истец никогда не занимался ведением предпринимательской деятельности, в том числе, с ООО "СтройГарант" и ООО "Атлон", не осуществлял поставок или купли-продажи товара, однако по просьбе знакомого подписывал за денежное вознаграждение различные документы, содержания которых не помнит.

Кокшаров также пояснил, что ему известно о перечислении денежных средств на принадлежащий ему счет в Банке, однако о судьбе этих средств ему ничего не известно, так как им была оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами по этому счету в пользу ФИО - также по просьбе знакомого за денежное вознаграждение. Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве N 1946 от 23 августа 2016г. о результатах проведенного в рамках доследственной проверки по КУСП N * почерковедческого исследования, подпись от имени Кокшарова на доверенности от 27 октября 2014г. выполнена самим Кокшаровым. Кроме того, согласно выводам эксперта ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" в заключении N* от

7 декабря 2016 года при сравнении образцов почерка установлено совпадение всех общих и некоторых частных признаков исполнения подписи, однако установить кем, самим Кокшаровым или другим лицом выполнена запись "Кокшаров" и подпись от его имени, расположенные в доверенности на распоряжении банковским счетом/вкладом от 27 октября 2014 года в строке "Подпись представляемого" - не представилось возможным, поскольку на исследование было представлено недостаточное количество свободных образцов. При этом, судом предпринимались меры по вызову истца для предоставления эксперту свободных образцов, однако истец по вызовам суда не явился, свободные образцы почерка для проведения экспертизы не представил, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы перед судом не заявил, иных доказательств в подтверждение собственного утверждения о фальсификации подписи на оспариваемой доверенности не представил, пояснений относительно противоречивости собственных показаний, оформленных, в том числе, в правоохранительных органах, в суд не направил.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 185,847,854,856 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кокшарова, поскольку подпись в доверенности, выданной Кокшаровым на имя ФИО на распоряжение банковским счетом/ вкладом, сделана самим Кокшаровым, а денежные средства со счет истца получены уполномоченным лицом.

Также суд первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Кокшарову отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Кокшарова расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54881 руб. 90 коп.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кокшарова - без удовлетворения.

Судебная коллегия не приняла во внимание ссылки в апелляционной жалобе на наличие в доверенности, выданной на распоряжение банковским счетом/вкладом, сведений, не соответствующих действительности, указав, что они объективно ничем не подтверждены, кроме того, носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что в момент оформления доверенности на распоряжения банковским счетом/ вкладом Кокшаров находился за пределами Москвы, что подтверждается справкой из стоматологической клиники г. Екатеринбурга, а также медицинской картой указанного лечебного учреждения, судебная коллегия сочла несостоятельными в силу следующего. Согласно объяснениям от 14 ноября 2016г, полученным от Кокшарова ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Березовскому, истец никогда не занимался ведением предпринимательской деятельности, в том числе, с ООО "СтройГарант" и ООО "Атлон", не осуществлял поставок или купли-продажи товара, однако по просьбе знакомого подписывал за денежное вознаграждение различные документы, содержания которых не помнит. Кокшаров Д.Р. также пояснил, что ему известно о перечислении денежных средств на принадлежащий ему счет в Банке, однако о судьбе этих средств ему ничего не известно, так как им была оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами по этому счету в пользу ФИО - также по просьбе знакомого за денежное вознаграждение. С учетом указанных показаний судебная коллегия критически оценила утверждения истца о нахождении 27 октября 2014 г. в момент оформления оспариваемой доверенности на приеме у врача в г. Екатеринбурге, что якобы исключало его пребывание в офисе Банка в г. Москве, поскольку данное утверждение опровергается собственным признанием Кокшарова об оформлении указанной доверенности за денежное вознаграждение.

Также судебная коллегия не приняла во внимание ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют вышеуказанные объяснения Кокшарова, данные сотрудникам правоохранительных органов, указав, что они опровергаются материалами дела; так, на л.д. 118 - 121 имеются объяснения Кокшарова, данные о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Березовскому в порядке ст.ст. 86, 144 УПК РФ; на л.д. 232 - 234 - имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2015 г. вынесенное ООУР ОМВД Росси по р-ну Якиманка г. Москвы, по факту проверки материала, зарегистрированного в КУСП N * от 10.11.2015 г, по обращению Кокшарова в отношении ФИО; указанные документы были приобщены судом по ходатайству стороны ответчика, как приложение к отзыву на исковое заявления, как документы, подтверждающие обоснованность возражений ответчика (л.д. 262 - протокол с/з от 05.04.2017 г.). При этом в отзыве на исковое заявление имеется поименованный список приложенных документов.

Судебная коллегия указала, что ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что отсутствуют сведения, в рамках какой процедуры давались данные объяснения, а также, что указанные объяснения были получены без адвоката истца, не по месту его жительства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на несогласие с действиями должностных лиц, получивших указанные объяснения; вместе с тем, порядок обжалования указанных действий предусмотрен УПК РФ, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия также указала, что ссылка в дополнениях к жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела на истца оказывалось давление со стороны неизвестных лиц, результатом которого явилось написание заявления об отказе от исковых требований, а также распоряжения об отмене доверенности, не влечет отмену решения суда, поскольку, действительно, 16 февраля 2017 года стороной ответчика в материалы дела представлено заявление истца Кокшарова от 15 ноября 2016г, подпись на котором удостоверена нотариусом города Березовский Свердловской области Емельяновой Е.Н, об отказе от заявленных исковых требований, а также распоряжение от 15 ноября 2016г. об отмене доверенности, выданной на имя ФИО1, ФИО2,ФИО3; также в материалы дела представлено заявление Кокшарова от 9 марта 2017 года с просьбой не принимать отказ от исковых требований от 15 ноября 2016 года и распоряжение об отмене доверенности, поскольку данные документы были составлены истцом под давлением, с пороком воли; в целях устранения противоречий судом была признана явка истца обязательной, однако истец по вызовам суда в судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя; при этом, как усматривается из материалов дела, данный отказ не был принят судом, и дело было рассмотрено по существу с вынесением судебного акта. Кроме того, судебная коллегия указала, что факт оказания давления на истца со стороны неизвестных лиц, подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Судебная коллегия указала, что ссылка в дополнениях к жалобе на то обстоятельство, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО, не влечет отмену решения суда, поскольку прав ФИО постановленным решением не нарушено, также как и не возложено на него обязанностей оспариваемым судебным актом; при этом, сам ФИО указанное решение не оспаривает, полномочий Кокшарову действовать от своего имени не предоставлял.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе представитель истца приводит доводы, излагавшиеся в суде первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции к участию в деле 4 сентября 2017 года не был допущен представитель истца Кобелев, предъявивший суду оригинал доверенности, а вопреки мнению суда апелляционной инстанции указанная доверенность не была отозвана в марте 2017 года, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку из кассационной жалобы не следует, что неучастие Кобелева в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишило его возможности представить доказательства, либо заявить ходатайства и дать объяснения по существу, которые могли бы повлиять на выводы судебной коллегии. Неучастие Кобелева в судебном разбирательстве в суде второй инстанции не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца Кокшарова - Кондратьевой, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Кокшарова на решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Кокшарова к Акционерному банку "БМ-Банк" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова