Определение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4г-17087/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Кун, направленную по почте 5 декабря 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Кун к Машинину, Кравченко, Тарасенко о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кун обратился в суд с иском к ответчикам Машинину, Кравченко, Тарасенко о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 3 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 347 руб. 38 коп.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года исковые требования Кун удовлетворены; постановлено:

- Взыскать с Машинина, Кравченко, Тарасенко в равных долях в пользу Кун задолженность по договору купли-продажи в размере 3 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 347 руб. 38 коп, а всего 4 218 347 руб. 38 коп.;

- Взыскать с Машинина, Кравченко, Тарасенко в равных долях госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 29 291 руб. 74 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года отменено; постановлено:

- Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куна к Машинину, Кравченко, Тарасенко о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В кассационной жалобе истец Кун выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2016 года между истцом Кун (до заключения брака *) и ответчиками Машининым, Кравченко, Тарасенко был заключен договор купли-продажи 1/2 в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ему на основании договора передачи N * от дата, заключенного с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * от 7 октября 2005 года. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом города Москвы Брежневой Г.В, реестровый номер *. Согласно п. 4,5 Договора стороны оценили указанную долю в праве общей собственности на квартиру в размере 3 750 000 руб, которые подлежат в полном объеме в течение одного рабочего дня, с даты государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно выписки из ЕГРН регистрация права собственности (переход права) произведена 6 апреля 2016 года. 4 июля 2017 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате денежных средств в соответствии с размером доли, перешедшей к каждому покупателю; требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о полном исполнении обязательств по передаче истцу денежных средств, в подтверждение чего 2 августа 2016 года последним было написано заявление о получении в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи и отсутствии претензий к покупателям. Указанное заявление удостоверено нотариусом города Москвы Хохловым И.А.

Также судом первой инстанции установлено, что Кун, чья подпись засвидетельствована нотариусом, является инвалидом третьей группы по слуху с детства; инвалидность установлена бессрочно; при этом, нотариальное действие в виде свидетельствования подлинности подписи было совершено без участия сурдопереводчика.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 164,309,310,395,433,486 ГК РФ, ст.ст. 10,80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, п. 6 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. на основании приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Куна, поскольку доказательств передачи ответчиками денежных средств в пользу истца по договору купли-продажи не представлено; анализируя приобщенное в материалы дела заявление истца от 2 августа 2016 года, удостоверенное нотариусом Хохловым И.А, о получении денежных средств, суд первой инстанции указал на несоблюдение нотариусом процедуры удостоверения подписи, поскольку при совершении нотариального действия с участием истца, инвалида по слуху, должно было быть совершено в присутствии сурдопереводчика.

С этими выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащее исполнение ответчиками условий договора купли-продажи нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а факт получения денежных средств по договору от покупателей доказан представленным в материалы дела заявлением от 2 августа 2016 года, которым истец подтверждает получение расчета от ответчиков и отсутствие у него претензий по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кун судебная коллегия исходила из того, что из ст. 10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 и п. 6 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. на основании приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 усматривается, что привлечение переводчика необходимо в случае, если лицо, обратившееся за совершением нотариального действия, не владеет русским языком либо неграмотно; однако в ходе рассмотрения дела установлено, что истец, обладая заболеванием слуха, владеет русским языком, не является неграмотным, обучается в высшем учебном заведении, состоит в браке, социально адаптирован, что, среди прочего подтверждается его позицией по исковому заявлению и изложенными в ходе рассмотрения дела объяснениями; препятствий к ознакомлению с заявлением от 2 августа 2016 года, подпись на котором удостоверялась нотариусом, у истца не имелось, навыками чтения истец обладает, что также подтверждается многочисленными подписанными лично им процессуальными документами по настоящему гражданскому делу; привлечение сурдопереводчика, необходимое при устном общении с истцом, для удостоверения подписи нотариусом не требуется, а отсутствие такого переводчика не нарушает права истца. Судебная коллегия указала, что данные обстоятельства, в том числе подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля нотариуса города Москвы Хохлова И.А, пояснившего суду, что заявление от 2 августа 2016 года было лично прочитано и подписано истцом, с содержанием документа Кун был согласен, в подтверждение чему проставил свою подпись.

Также судебная коллегия указала, что из объяснений истца в заседании судебной коллегии усматривается, что содержание подписанного 2 августа 2016 года документа ему было известно, подписание заявление было осознанным.

Судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что названное заявление он подписал, поверив обещаниям ответчиков о скорой передаче денег, указав, что данные доводы являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, тогда как из содержания заявления от 2 августа 2016 года усматривается, что истец денежные средства по договору купли-продажи получил в полном объеме и претензий к покупателям не имеет; поскольку истец является дееспособным гражданином, обладающим навыками чтения на русском языке, имеющееся у него заболевание слуха препятствием к ознакомлению и подписанию им юридически значимых документов не является, доводы истца о том, что денежных средств по договору он не получил судебная коллегия признала несостоятельными.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе истец приводит доводы, излагавшиеся в суде апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что Кун не мог услышать содержание и разъяснения нотариуса в силу своего заболевания, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данных о том, что Кун А.К. был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с указанным заявлением путем его прочтения, не представлено. Кроме того, из представленных документов следует, что в суде второй инстанции Кун лично подтвердил, что содержание заявления от 2 августа 2016 года в момент его подписания ему было известно. Данных о том, что разъяснения нотариуса могли повлиять на решение истца относительно подписания заявления от 2 августа 2016 года, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кун не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Кун, направленную по почте 5 декабря 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Кун к Машинину, Кравченко, Тарасенко о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова