Определение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4г-17088/2018

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова, изучив кассационную жалобу Алексеевой В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12.12.2018 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г., по исковому заявлению Алексеевой В.В. к Управлению социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы о признании решения незаконным, обязании восстановить звание "Ветеран труда", взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева В.В. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы о признании решения от 12.01.2017 г. незаконным, обязании восстановить звание "Ветеран труда", взыскании неполученных денежных средств за период с 01.02.2017 г. по 01.12.2017 г. в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** руб. и взыскании судебных расходов в размере *** руб, мотивировав свои требования тем, что 17.11.2016 г. ей было присвоено звание "Ветеран труда", однако с 01.02.2017 г. осуществление выплат и предоставление льгот было прекращено.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеева В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Аналогичное требование для присвоения звания "Ветеран труда" содержится и в Положении о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда".

Согласно п. 3 данного Постановления основанием для присвоения звания "Ветеран труда" для указанных выше лиц, являются следующие документы: о награждении орденами или медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или РФ, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или РФ; трудовые книжки, справки архивных учреждений и организаций, подтверждающие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин); паспорт или другой документ, удостоверяющий личность обратившегося и его место жительство в г. Москве.

Судом установлено, что 17.11.2016 г. Алексеева В.В. обратилась к ответчику с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда" и выдачи удостоверения, предоставив паспорт, трудовую книжку и удостоверение к бронзовому знаку "Молодой гвардеец пятилетки".

В этот же день ( 17.11.2016 г. ) ОСЗН Тверского района г. Москвы вынесло решение N *** о выдаче Алексеевой В.В. удостоверения и присвоении звания "Ветеран труда".

Также судом установлено, что при проверке личного дела Алексеевой В.В. были повторно изучены документы послужившие основанием для присвоения звания "Ветеран труда". По результатам проверки документов личного дела Алексеевой В.В. комиссией ОСЗН Тверского района было установлено, что удостоверение "Ветеран труда" на основании бронзового знака "Молодой гвардеец пятилетки" Алексеевой В.В. оформлено не правомерно, на основании чего 12.01.2017 г. решение от 17.11.2016 г, в отношении Алексеевой В.В. было отменено, о чем последняя была уведомлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных Алексеевой В.В. исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение вынесено ответчиком обоснованно, с учетом того, что имеющийся у истца знак "Молодой гвардеец пятилетки" к ведомственным знакам отличия, позволяющим присвоить звание "Ветеран труда", не относится.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что бронзовый знак "Молодой гвардеец пятилетки" является ведомственной наградой, а, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в присвоении звания "Ветеран труда", получил надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Вместе с тем стоим отметить, что в соответствии со ст.126 Конституции СССР, утвержденной Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.1936 г, ВЛКСМ являлся общественной организацией молодежи, и не был отнесен положениями действовавшего законодательства к высшим органам государственной власти СССР. Согласно вышеуказанному Постановлению ему не были предоставлены полномочия действовать от имени органов государственной власти при принятии решений о награждении знаком "Молодой гвардеец пятилетки".

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. вынесено без учета представленной истцом судебной практики Шумихинского районного суда не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в судебных актах по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, с учетом отсутствия преюдициального значения вышеназванного судебного акта для настоящего гражданского дела.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Алексеевой В.В, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда В.В. Ермилова